Тимошкин Никита Сергеевич,
Омская юридическая академия, г. Омск

В Российской Федерации в соответствии с действующим Конституционным строем, личные права и свободы человека и гражданина имеют приоритетное значение, и являются высшей ценностью общества и государства. Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В связи с чем, никто не может лишить человека его законных прав.

Однако вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина всё-таки могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, Конституция РФ вводит институт ограничения прав и свобод человека при определенных условиях, и при наличии строго определенных оснований.

Рассмотрим данный институт подробнее. В подавляющем большинстве случаев, права человека (гражданина) ограничиваются вследствие совершения последним какого-либо юридически оконченного правонарушения, как уголовного, так и административного, либо в случае совершения им каких-либо иных преступных посягательств в отношении общества или государства. Таким образом, права человека могут быть ограничены в том случае, когда последний затронул или нарушил законные права и свободы других лиц. По сути это и есть один из принципов демократии — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Но всегда ли данные ограничения применяются правомерно в отношении субъекта, и соблюдаются ли при этом все конституционные нормы? Данный вопрос возникает и будет возникать всегда, поэтому следует рассмотреть несколько вариантов неправомерного ограничения прав:

— Так, согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Де-факто данная норма не всегда соблюдается. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а именно п. 11 ст. 5 УПК РФ, срок исчисления вышеуказанных 48 часов идет с момента фактического задержания лица. Однако орган, первоначально задержавший лицо, может продержать его в своем подразделении определенное количество времени, и в дальнейшем по причине оперативного интереса передать лицо в другой территориальный орган, не редко находящийся в отдаленной части конкретного субъекта РФ. В связи с чем, с учетом времени на дорогу и времени проведения каких-либо до следственных действий, указанное задержание, как правило, не входит в рамки 48 часов. При этом судебного решения у органа дознания в указанных случаях не имеется, и соответственно правда гражданина ограничиваются не правомерно.

— Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На деле же, данная норма очень часто нарушается некоторыми СМИ, а именно в тех случаях, когда журналисты собирают об известных личностях скандальную информацию и распространяют её в интернете и других массовых источниках, тем самым поднимая свои коммерческие рейтинги и нарушая права частной жизни. Примером может служить недавние появления в СМИ фотографии больной певицы Жанны Фриски, которые были сделаны фоторепортёрами вопреки желаний певицы и её близких. К этой же отрасли можно отнести частную детективную деятельность, в тех случаях, когда детективом по заказу клиента собираются сведения личного характера о конкретном лице. Хотя ст. 7 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1″О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещено собирать сведения, связанные с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями отдельных лиц.

— Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В свою очередь право свободного передвижения представляет собой одно из наиболее существенных проявлений индивидуальной свободы человека. Таким образом, человек находящийся на территории РФ законно, имеет право свободно передвигаться по всей территории РФ, за исключением закрытых (частных) объектов. Однако нарушения данной нормы также имеют место быть. Яркий пример: огораживание придомовых и дворовых территорий многоэтажных, многоквартирных домов различными заборами, открывающимися только посредством ключа. В связи с чем, гражданин, не проживающий в данном доме и не имеющий ключа, не может попасть на указанную придомовую муниципальную территорию, фактически не имея возможности свободного передвижения. Соответственно в данном случае права его ограничиваются.

— Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Однако вопреки данной нормы, определенные политические деятели, имеющие депутатскую неприкосновенность, в ходе дебатов, или каких-либо иных обсуждениях и выступлениях нередко допускают высказывания националистического характера, тем самым провоцируя гражданское население на национальную ненависть и вражду.

Так 20 января 2011 года в телепрограмме «Поединок» на канале «Россия 1» Владимир Жириновский позволил себе высказывания националистического характера.В своих высказываниях он неоднократно оскорблял представителей народов Северного Кавказа, пытаясь представить их с отрицательной стороны. Фактически, высказывания Жириновского носили националистический характер.

Экономические, социальные и культурные права и свободы имеют важнейшее значение для жизни человека. Поэтому в интересах общества возникает необходимость защиты жизненных прав человека от экономического произвола и социальной несправедливости, а также — дать ему силы для духовного развития и проявления своих способностей.

— В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

В последнее время бизнесмены все чаще говорят о фактах давления на бизнес путем возбуждения «заказных» уголовных дел, изъятия у предпринимателей финансово-хозяйственной документации и так далее.

— Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции РФ «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю».

Остро стоит проблема прав на земельные участки в садоводческих товариществах. В случаях, когда такие участки расположены вблизи или на территории городов, часто без достаточных оснований производится их изъятие. Выплачиваемая компенсация не соответствует рыночной цене участка и построек на нём.

— Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены».

Тут можно привести тысячи примеров, подтверждающих нарушения работодателями данного положения. Например, яркими примерами являются эксплуатации автобусов, маршрутных такси, судов, самолётов, промышленного оборудования, срок службы которых истек и его пытаются увеличить – причём в некоторых случаях даже без проведения какого-либо ремонта. Здесь можно вспомнить о катастрофе теплохода «Булгарии».

— В соответствии ч. 1 ст. 39 Конституции РФ «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

Но что же мы видим на деле? Вот официальные цифры за 2013 год:

– средний размер социальной пенсии 6169 рублей:

– пенсия инвалида 3 группы составляет 4617 рублей;

– месячное пособие на ребёнка до 1,5 лет 2453 рубля;

– детское пособие по потери кормильца 3495 рублей;

— В соответствии ч. 2 ст. 40 Конституции РФ «Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».

Если обратить внимание на большой размер процентных ставок на ипотечное кредитование которые составляют от 13% (например в европейских странах процент составляет 3-4 %) и малым размером заработной платы бюджетников, то мы видим, что ни каких условий для осуществления права граждан на жилище органы государственной власти и органы местного самоуправления не создают. Тем самым нарушаются права граждан.

— Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ «малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами».

Примером нарушения данной статьи Конституции является то, что в настоящее время сотни тысяч малоимущих граждан годами стоят в очереди на предоставления бесплатного жилья, и эта ситуация не улучшается. Муниципальные власти давно уже перестали строить жильё, вследствие чего очередь на жильё только растёт.По данным Мэрии г. Омска на 14.12.2014 года своей очереди на получение жилья в Омске ждут еще 172 ветерана Великой отечественной войны, что можно тогда говорить о других категориях жителей г. Омска.

— Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».

Нарушения данной статьи можно увидеть в любой государственной или муниципальной поликлинике и больнице, где найдутся платные палаты или платные услуги, например сдача анализов. Или вообще могут отказать в оказании медицинской помощи под различными предлогами: отсутствия оборудования, койка мест, специалиста, медикаментов и т.д.

— Согласно ст. 42 «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Однако в крупных индустриальных городах экологическая обстановка неблагоприятная. Промышленные предприятия постоянно выбрасывают вредные отходы своей деятельности в окружающую среду, загрязняя воздух, землю и воду. Тем самым нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

— В соответствии ч. 2 ст. 43 Конституции РФ «гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях».

Об гарантии общедоступности дошкольного образования приходится говорить условно, например нехватка мест в детских садах в г. Омске составляет 12 000. Родителям приходится записывать своего ребёнка в очередь в муниципальные детские образования с рождения, что не гарантирует положительного результата. В связи с чем многим родителям приходится пользоваться услугами частных платных детских садов. Что является нарушением прав граждан.

Принятый закон об образовании предписывает школьникам иметь единую форму, которую, естественно должны приобретать родители за свои средства. При этом дети, не имеющие утверждённой формы, не будут допускаться к занятиям. И как это относится с конституционной гарантией бесплатности среднего образования?

— Согласно ч. 1. ст. 44 Конституции РФ «Интеллектуальная собственность охраняется законом».

Типичным примером нарушение прав интеллектуальной собственности граждан является нелегальное распространение копий фильмов и телепередач на дисках, кассетах и путём копирования через компьютерные сети.

1. «КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Статья: Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения (Авакьян С.А.)(«Конституционное и муниципальное право», 2007, N 8)
3. Статья: Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений (Кондрашев А.А.)(«Российский юридический журнал», 2014, N 2)
4. Статья: Об основных конституционных правах человека и гражданина в аспекте оперативно-розыскной деятельности (Батурин С.С.) («Конституционное и муниципальное право», 2012, N 2)

ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ

Обращение граждан в Конституционный Суд РФ как форма конституционно-правовой защиты прав и свобод человека и гражданина

Защита прав человека и гражданина в конституционном судопроизводстве представляет собой наивысшую форму судебной защиты, поскольку Конституционный Суд РФ обеспечивает единство правотворческой и правоприменительной деятельности в защите основных прав и свобод человека и гражданина. Именно права и свободы выступают доминирующим критерием, по которому Конституционный Суд РФ оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ занимает особое положение в судебной системе России. В отличие от других высших федеральных судов компетенция и юридическая сила решений Конституционного Суда закреплены непосредственно в Конституции. На основании Конституции РФ детализация статуса Конституционного Суда, его процессуальной деятельности осуществляется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Регламентом Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Закона о Конституционном Суде). Его деятельность осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России.

В соответствии со ст. 125 Конституции Конституционному Суду подведомственны дела о соответствии Конституции РФ:

— федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

— конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

— договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

— не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты рассматриваются Конституционным Судом вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле. Конституционный Суд осуществляет проверку актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила являются международные договоры Российской Федерации, конституционность которых Суд оценивает до их ратификации.

Инициатором конституционного судопроизводства по данной категории дел могут быть следующие субъекты: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. По собственной инициативе или по инициативе иных органов, должностных лиц, не перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, Конституционный Суд дела не рассматривает.

Конституционный Суд является единственным органом, который дает официальное толкование Конституции РФ. Его разъяснения положений федеральной Конституции обладают официальным и общеобязательным характером. Всего Конституционным Судом принято 13 постановлений, в которых дано толкование около 20 статей Конституции РФ.

Конституционный Суд правомочен разрешать споры о компетенции:

— между федеральными органами государственной власти;

— органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

— высшими государственными органами субъектов РФ.

Такие споры могут возникать в связи со следующими нарушениями: 1) вмешательством одного органа в компетенцию другого; 2) присвоением властных полномочий другого органа; 3) уклонением органа от осуществления собственной компетенции; 4) воспрепятствованием законному осуществлению полномочий. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции с точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, установленного ст. ст. 71 — 73 Конституции РФ, и между высшими государственными органами субъектов РФ.

Конституционный Суд по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Особая категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом, связана с проверкой конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

Осуществляя контроль за конституционностью законодательства в производстве по разным категориям дел, Конституционный Суд одновременно выступает гарантом прав и свобод человека, интересов всего российского народа.

Например, признав 7 июня 2000 г. неконституционной норму Конституции Республики Алтай об исключительном праве Республики Алтай на находящиеся в ее границах природные ресурсы, Конституционный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что такое положение нарушает интересы многонационального народа Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. №10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — №25. — Ст. 2728. .

Конечно, наиболее ярко защита прав и свобод человека просматривается в производстве по конституционной жалобе. Согласно ст. 96 Закона о Конституционном Суде правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Порядок реализации права на конституционную жалобу строго определен.

В решениях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, ее ст. ст. 46 — 53, 118, 120, 123 и 125 — 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — №30. — Ст. 3214; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 253-О по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Документ опубликован не был; Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. №108-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Документ опубликован не был; и др. . В отличие от судов общей и арбитражной юрисдикции, рассматривающих жалобы относительно решений и действий (бездействия) правоприменительного характера, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для их осуществления либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности, а также рассматривающих жалобы об оспаривании законности нормативных актов, Конституционный Суд РФ по жалобе граждан осуществляет проверку конституционности закона, примененного в деле этого гражданина. Другими словами, в уголовном, гражданском, административном или арбитражном судопроизводстве, в ином органе, применяющем закон, разрешается спор о защите конкретного права и законного интереса. А в конституционном судопроизводстве такой спор трансформируется в спор о праве между гражданином и государственным органом, принявшим оспариваемый закон. Фактически гражданин требует, чтобы в его деле были непосредственно применены нормы Конституции.

Конституционный Суд РФ не проверяет факты неправильного применения законов, которые привели к ущемлению прав и свобод, не разрешает гражданско-правовых и экономических споров, не рассматривает уголовных и других дел. Его задача — проверять конституционность этих законов по жалобам граждан.

В случае признания Конституционным Судом закона или его отдельных частей не соответствующими Конституции РФ они прекращают свое действие и не могут применяться, причем не только в отношении обратившегося гражданина. Судебную защиту получают и другие граждане, права которых нарушались или могли быть нарушены законом или отдельными его частями. Таким образом, в конституционном судопроизводстве защищаются публичные интересы.

Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то суды должны применять непосредственно Конституцию.

Решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам иных судов Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №25. — Ст. 3004.. Фактически они приравниваются, как и нормативные акты, к источникам права.

Реализация права на обращение в Конституционный Суд отдельными гражданами способствовала утверждению свободы передвижения и запрету института прописки; признанию неконституционным увольнения граждан с работы по возрасту; ограничения возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты при восстановлении незаконно уволенных на работу; внесудебного порядка конфискации имущества; возрастных ограничений для лиц, замещающих должности заведующих кафедрами в вузах; приостановления выплаты трудовой пенсии в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда; лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия более шести месяцев; установления запрета на регистрацию граждан по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке; увеличения установленного законом срока военной службы по призыву в случае, когда военнослужащий находится под следствием; принятия судебного решения о признании гражданина недееспособным без его личного присутствия и т.д.

Конституционный Суд РФ как орган конституционного правосудия не устанавливает фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции других судов. При рассмотрении дел в любой из установленных Законом о Конституционном Суде процедур ему принадлежит исключительное право вынесения официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, решения Бондарь, Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. / Н.С. Бондарь. — М.. — 2008. — С. 122..

Решение Конституционного Суда носит окончательный характер и не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно обязательно для всех органов власти, юридических и физических лиц в России. Если решения органов власти были основаны на актах, признанных Конституционным Судом неконституционными, то они не должны исполняться, принявшие их органы обязаны изменить или отменить эти акты в соответствии с правовой позицией Суда. Конституционный Суд может признать неконституционным не сам текст нормы закона, а толкование этой нормы судами, другими правоприменителями.

Так, подтвердив конституционность положения УПК РФ, согласно которому копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства, Конституционный Суд указал, что все правоприменители в целях соблюдения Конституции должны толковать эту норму следующим образом: следователь вправе изъять у обвиняемого, в том числе для хранения до суда при уголовном деле, сделанные в процессе ознакомления с материалами уголовного дела выписки и копии документов, затрагивающие содержащиеся в деле сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Суд своим мотивированным решением признает материалы секретными.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. №1029-О-П по жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 217 и гл. 42 УПК РФ // ВКС РФ. — 2009. — №2..

Рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке законности указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов субъектов РФ и некоторых других нормативных правовых актов не исключает последующей их проверки на конституционность в порядке конституционного судопроизводства. Реализация этого положения на практике фактически приводит к отмене решения суда общей или арбитражной юрисдикции. Конституционный Суд РФ в данном случае выполняет роль своего рода надзорной инстанции, способствующей единству конституционно-правовой системы.

В 2003 г. Конституционный Суд, проверяя Закон Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области», по отдельным положениям этого Закона пришел к мнению, которое по некоторым позициям не совпадало с решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия признала положения Закона субъекта РФ не соответствующими федеральному законодательству, а Конституционный Суд высказался за конституционность некоторых из них Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. №19-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области // ВКС РФ. — 2004. — №1..

Конституционным Судом сформулирована правовая позиция о том, что суды общей юрисдикции не могут признавать законы субъектов Федерации недействительными, утрачивающими силу, не порождающими правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующими отмены органами, их принявшими. Суд общей юрисдикции может признать закон субъекта РФ в случае его противоречия федеральным законам недействующим, что не означает его отмены судом, лишения данного закона юридической силы с момента издания, а означает лишь запрет на его применение с момента вступления решения суда общей юрисдикции в силу. Решение суда общей юрисдикции не исключает последующей проверки конституционности этого же закона или примененного судом федерального закона в порядке конституционного судопроизводства. Только Конституционный Суд РФ может лишить данные акты юридической силы в результате признания их неконституционными, т.е. недействительными, с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ, что равнозначно отмене данного акта законодателем Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — №16. — Ст. 1774. .

При первом приближении конституционная жалоба сходна с административной жалобой, однако последняя связана с оспариванием публично-властных обязывающих действий или решений должностных лиц или органов государственной власти на предмет их соответствия законам, в то время как конституционная жалоба направлена на проверку конституционности законодательных актов. Поэтому процедуры судебного разбирательства по данным жалобам различаются, как и юридические последствия судебных решений.

Процессуальные правила производства дел в Конституционном Суде определены не столь подробно и точно, как производство в других судах, где несоблюдение процессуальных норм влечет отмену судебного решения. Как известно, для каждого суда процедуры установлены отдельным процессуальным законом. Сравнение процессуальных Кодексов (Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального и Уголовно-процессуального) показывает, что судопроизводство в этих судах хотя и имеет свои особенности, но осуществляется на основе общих принципов. У Конституционного Суда нет своего процессуального кодекса, порядок конституционного судопроизводства определен Законом о Конституционном Суде, нормы которого предельно лаконичны. В силу этого обстоятельства Суд сам создает процессуальные прецеденты (как, впрочем, и конституционные суды зарубежных стран).

Например, в ряде своих решений Суд интерпретировал нормы Конституции и Закона о Конституционном Суде в отношении оснований допустимости обращения; возможности оспаривания по жалобам граждан не только законов в собственном смысле слова, но и ряда подзаконных актов; права на обращение в Конституционный Суд не только граждан, но и лиц без гражданства, что свидетельствует о высокой степени судебной дискреции (усмотрения).

Практика распределения дел в Конституционном Суде более демократична: такое распределение осуществляется между палатами Суда на пленарном заседании (а не председателем суда единолично) после принятия дел к производству, а не наоборот. Принцип коллегиальности пронизывает все стадии конституционного судопроизводства. Существует и много других процессуальных различий в конституционном судопроизводстве.

Конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений Конституционного Суда содержит правовые позиции, а иногда и новые нормы права Несмеянова, С.Э. Разграничение компетенции между судами / С.Э. Несмеянова // Российская юстиция. — 2002. — №12. — С. 42. .

Разрешение Конституционным Судом дел по жалобам граждан, а также осуществление иных полномочий подчинено одной цели — обеспечению верховенства Конституции, закрепляющей доминирующее положение прав и свобод человека в системе конституционных ценностей.

Выводы по параграфу: Защита прав человека и гражданина в конституционном судопроизводстве представляет собой наивысшую форму судебной защиты, поскольку Конституционный Суд РФ обеспечивает единство правотворческой и правоприменительной деятельности в защите основных прав и свобод человека и гражданина. Именно права и свободы выступают доминирующим критерием, по которому Конституционный Суд РФ оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде гражданин, который считает, что его конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд и просить проверить конституционность такого закона. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 Закона о Конституционном Суде).

Новое в блогах

Нарушение конституционных прав человека в России.

Конституция — это не основной закон государства, а сборник прав человека, которые надо нарушать

Нам все время твердят, что живем мы в правовом государстве, основанном на соблюдении законности и полной свободе личности. Давайте же посмотрим вместе, как и в чем нарушаются конституционные права человека. Посмотрим не как политологи, социологи и правоведы и уж не тем более, как правозащитники, а как обычные граждане России, кем собственно я и вы являемся.

Чем мы будем руководствоваться и как рассматривать нарушение конституционных прав человека у нас в России? Каждому человеку присуща логика и свойственно делать заключения из фактов, вот давайте этим и займемся, вместе, будем брать статью конституции сопоставлять с фактами и делать вывод – нарушается основной закон России или нет, нарушаются конституционные права человека или нет.

Может ли быть изменена Глава 2. Права и свободы человека и гражданина конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.

И так мы установили, что Глава 2 конституции РФ незыблема, недополняема, неизменяема без всенародного голосования. А теперь перейдем к анализу самой Главы 2 конституции.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ: Согласимся что эта статья, ну скажем не нарушается , потому как слишком общие понятия. А признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина и выполняются ли эти гарантии – это уже другой вопрос.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Анализ: Обеспечивает ли правосудие права и свободы граждан? Ответ прост – почитайте о нарушениях, допускаемых правоохранительными органами, судами и законодательной и исполнительной властью и как вывод – эта статья конституции нарушается. Сами гаранты конституции не обеспечивают её соблюдения.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Анализ: 1 Все не равны перед судом – нарушается. Может кто – то будет утверждать, что сын мэра сядет за драку, которую сам начал и в которой ему расквасили нос? Нет сядет тот, кто защищал свою честь и достоинство.

2 А вот во второй части нонсенс – все равны перед законом независимо от имущественного и должностного положения. Да, точно, это вы скажите тем, кого сбила машина начальника или крупного бизнесмена, кто проиграл в суде дело абсолютно ясное всем, но не справедливому судье. Значит и 2 пункт статьи 19 нарушается.

3 Ну насчет равенства полов не будем спорить, решим – не нарушается. Все упирается опять же в пункт 2, какое положение занимает мужчина или женщина. Если это дочка председателя избиркома региона сбила маму с детьми, то это нормально, а если её изобьет (мужчина) ну скажем сын губернатора, то она виновата, а он прав. Равенство среди равных, одним словом и неравенство среди неравных, каламбур прямо, а не соблюдение конституции.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Анализ: Да каждый имеет право на жизнь, но на очень разную. Смертная казнь не исполняется – это тоже безспорно. Общий вывод – эту статью не нарушают.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Анализ: 1 Как наше государство охраняет достоинство? Как, как, а вы если не знаете, то сходите на несанкционированный митинг и там вам объяснят дубинкой по спине.

2. Про пытки, насилие и другие жестокости почитайте в официальных источниках по нарушениям наших правоохранителей и что же им за это, какое наказание – выговор, если серьезный скандал выгонят на полгодика из блюстителей закона. Проводят ли на нас эксперименты медицинские? Ответ дадут мамы умерших малышей от экспериментальных вакцин и пострадавшие пациенты на которых доктор импортное лекарство опробовал, ну не бесплатно конечно, докторов фармацевты очень щедро подкармливают. Окончательный вывод – статья 21 нарушается в полной мере.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Анализ: В общем, кратенько – за 48 часов надо выбить показания и признания во всех преступлениях, которые человек не совершал. Видали, как исполняется конституция – если не слабак и за 48 часов не сломаешься – освободят, гуляй детина – ты свободен.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Анализ: Тут лидерами соблюдения семейных тайн и конфиденциальности являются больничные учреждения. Половина райценра завтра будет знать, что незамужняя Маня беременна, только сходи на прием, это то же самое, что объявление в газете дать. Или кому не известна ситуация Ваня сдал анализ, а у него венерическая болезнь, конечно все об этом узнают через 5 минут, а Ваня бытовым способом её подхватил, бежит к жене и орет, сами знаете что. Семья распадается, ну а может быть жена поверила бы, не будь огласки, а тут ну как жить с изменником, она ведь тоже считает, что он изменял. Общий вывод – по секрету всему свету вся частная жизнь – статья нарушается. Хотите, чтобы знали все знакомые о проблемах вашего здоровья, не пишите объявление в газету – идите в больницу, вылечить может и не вылечат, но всему свету расскажут, как вы тяжело больны.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Анализ То же что и в предыдущей статье плюс то, что некоторые документы у администраций любого уровня можно получить лишь по решению суда, а суд может и вовсе решить, что вас не касается то, на основании чего от вашего огорода отпилили 3 -4 сотки. Нарушается статья без сомнения.

Без сомнения, можно проанализировать все 64 статьи Главы 2 конституции РФ и везде мы найдем нарушения. Посмотрите, какие из наших прав не нарушаются. Да нарушения идут по списку со статьи 17 по статью 64, за редким исключением, в основном из-за расплывчатости формулировок.

Давайте рассмотрим еще парочку статей, ну очень актуальных, которые не просто нарушаются, а нарушаются злостно и преднамеренно.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты — мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Анализ: Вы еще в состоянии читать все при нашем гарантированном бесплатном образовании? Ну хорошо, тогда, кто прочитает мне здесь что перед выходом на митинг или демонстрацию без оружия нужно какое то разрешение или санкция какой то администрации? Вот и я не вижу никаких разрешений не требуется. Так почему же эти разрешения получают? Наверное ни кто не читал конституцию? Да нет, читали многие. Так что с нами происходит? А мы просто привыкли, что конституция уже не закон в России, что конституционные права человека может нарушать кто угодно.

Ну и на этой жизнеутверждающей ноте, позвольте закончить наши размышления о нарушении конституционных прав, о нарушении всех прав вообще человека. Так о каком там нам государстве говорят? О правовом, ну так кто считает, что живет в правовом свободном государстве – почитайте свои права записанные в конституции и сравните с существующим положением вещей. Может кто то скажет, что это все предвзятое мнение? А теперь скажите, можно быть одновременно и свободным человеком и рабом? Второй вопрос – а многие из вас не брали кредит в банке? Судя по тому, что я знаю, очень немногие, а не является это банковским рабством? А кто дал право ростовщикам обдирать и так обнищавшее население, да ни кто, в конституции такой статьи не нашел. Это у нас так по – понятиям получается и живем мы не по конституции, а по – понятиям. Наше государство – это олигархическая и мафиозная структура – вертикаль по подавлению свободы мысли, свободы совести, свободы слова, вообще любой свободы в любых проявлениях. Что уж тут говорить о нарушении прав человека или нарушении конституции. Закон всегда один – мафия всегда права.

Как составить обращение в Конституционный суд по поводу нарушения конституционных прав администрацией?

Здравствуйте, уважаемые юристы. Требуется грамотный юрист для составления обращения в Конституционный суд. Причина: нарушение конституционных прав граждан. Коротко о проблеме: я проживаю на территории бывшего ДНТ, в 2011 году у нас изменился статус земель, наша территория реформирована 87 постановлением Ростовской на дону Городской Думы, нам присвоили статус земель ИЖС зона Ж-1, но к нам собственникам жилых домов в частном секторе по прежнему применяют 66ФЗ, тем самым нарушая наши права. Администрация города не хочет брать нас на баланс, поставщики энергоресурсов не хотят заключать с нами прямых договоров, этой ситуацией незамедлительно воспользовались криминальные элементы, вымогают через суд с нас деньги за пользование бесхозной инфраструктурой, дороги общего пользования, которые вошли в реестр дорог города Ростова на дону и за многое другое. Продажные судьи практически легализовали преступную деятельность мошенников, незаконно и необоснованно применяют к нам 66ФЗ, тем самым нарушая 330 ГПК РФ, выносят неправосудные решения. Остальные подробности по телефону: 89185503956

Ответы юристов (6)

Добрый день! К сожалению Вы не можете обратиться сразу в Конституционный суд! Вы должны пройти все судебные инстанции по Вашему спору, и только после этого Вы можете обращаться в Конституционный суд по вопросу признания нормы права неконституционной.

Уточнение клиента

Здравствуйте Виталий, я уже прошёл апелляцию в районном суде.

Есть вопрос к юристу?

Теперь кассация. Потом надзорка.

Уточнение клиента

В Конституционный суд можно обратиться после апелляции, к тому же Областной суд отказывает в кассации.

Верховный суд, надзорная жалоба.А какую норму права вы хотите признать противоречащей законодательству?

Уточнение клиента

Мне отказывают в кассации именно для того, чтобы я не мог подать в ВС РФ. Ко мне неправомерно применяют 66ФЗ, ко мне должен применяться ЖК РФ и подчиняюсь я уставу города, а не уставу ДНТ.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [. ]
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле [. ]

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Уточнение клиента

Вот поэтому мне и нужен грамотный юрист, чтобы помог в моей проблеме. Суть проблемы я обрисовал, а остальное дело специалиста.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

2.2 Конституционная жалоба

Критерии допустимости жалобы.

Статья 97 Закона допускает жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Производство в конституционном суде - казуальное, поэтому для рассмотрения жалобы должно иметься конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Поэтому в теории и практике конституционного судопроизводства конституционную жалобу относят к институтам конкретного нормоконтроля в отличие от абстрактного нормоконтроля.

В силу ст. 46 Конституции РФ на частные лица распространяется основное право на судебную защиту. В связи с этим Конституционный Суд существенно уточнил понятие «примененного или подлежащего применению закона», данное в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 Закона о Конституционном Суде. Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ допустима, если закон был применен любым уполномоченным органом (такими правоприменительными актами могут быть приказы об увольнении работника, об отказе в регистрации по месту жительства, об увольнении с военной службы и т.д.).

Конституционная жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного акта. Подобное толкование закона длительное время господствовало в практике конституционного правосудия. Им может быть федеральный конституционный и федеральный закон, закон субъекта РФ; конституция и устав субъекта РФ также подпадают под отмеченную категорию актов только в случае применения их в конкретном деле - то есть формально под «законами» понимаются нормативно-правовые акты законодательного происхождения, принятые федеральным или региональными парламентами.

Однако Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001г. внесло существенные коррективы в прежнее понимание термина «закон». Формальное понимание закона было расширено и дополнено материальным пониманием. Конституционный Суд признал подлежащими контролю постановления Государственной Думы об амнистии, так как «должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии». В Постановлении Конституционного Суда было указано, что постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с ее постановлениями по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Расширенное толкование термина «закон» в отношении подконтрольных Конституционному Суду актов привело к тому, что нормативные постановления Государственной Думы (какими являются акты об амнистии) стали признаваться законами в материальном смысле.

Условия допустимости жалобы определяются ФКЗ о Конституционном Суде, а также в его решениях.

1. Если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, то для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.

2. Если имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, то не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конкретный контроль по жалобе гражданина возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае, если оспариваемый закон применяется другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом. Следовательно, подача жалобы возможна на любой стадии рассмотрения дела в суде или ином органе, применяющем закон.

3. Если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, то он может быть оспорен только в той части, которая применена или подлежит применению в деле заявителя.

Помимо отмеченных критериев допустимости жалобы, Конституционный Суд может высказать свое мнение в постановлении или в «отказном» определении, тем самым сформировав правовую позицию о ее допустимости. Так, в Постановлении от 25 апреля 1995 г. Суд указал, что гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ закон, затрагивающий его конституционные права и свободы. Дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) также могут быть основанием проверки его конституционности по жалобам граждан о нарушении конституционных прав и свобод при условии, что эти дефекты в процессе правоприменения приводят к такому толкованию норм закона, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан. Поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.

Требования к содержанию жалобы определены ст. 37 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которой в жалобе, направляемой в Конституционный Суд РФ в письменной форме, должны быть указаны:

1) Конституционный Суд РФ - в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;

5) нормы Конституции РФ и ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции РФ, подлежащем толкованию;

7) конкретные, указанные в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ;

9) требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К сожалению, в большинстве поступающих в Конституционный Суд РФ жалоб, названные требования заявителями в полном объеме не соблюдаются, в связи, с чем жалобы возвращаются Судом на доработку.

К жалобе прилагаются документы, перечисленные в ст. 38:

1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;

2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя;

3) документ об уплате государственной пошлины;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К жалобе могут быть также приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда РФ, другие документы и материалы. Юридические лица представляют в Конституционный Суд РФ жалобу и прилагаемые к ней необходимые документы и иные материалы с копиями в количестве 30 экземпляров, граждане - с копиями в количестве 3 экземпляров.

Кроме этого, к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Апелляционное производство

Жалоба является единственным документом, инициирующим апелляционное производство. Кодекс предъявляет определенные требования к содержанию апелляционной жалобы, к ее надлежащему оформлению, включая документы, к ней прилагаемые...

Апелляционное производство в системе пересмотра судебных актов Арбитражных судов

Возбуждение апелляционного производства начинается с подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Жалоба является единственным документом, инициирующим апелляционное производство11 Борисова Е.А...

Жалоба в Конституционный Суд

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским Процессуальным Кодексом РФ (ГПК РФ)...

Исковое производство в гражданском процессе

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Частная жалоба...

Исковое производство в гражданском процессе

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами...

Исковое производство в гражданском процессе

Надзорная жалоба - это способ контроля за законностью выносимых судом решений, вступивших в законную силу, а для граждан ещё одна возможность пересмотра постановлений судов по их делу в вышестоящем суде...

Обращения граждан в системе обеспечения законности государственного управления

В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993г. № 48661 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы...

Право жалобы

административный жалоба нарушение Право граждан на охрану представляет собой право на обжалование нелегальных действий и решений. 1) Административные жалобы - претензии...

Право жалобы

Согласно ст. 30. 7 Кодекса об административных преступлениях определяет перечень решений, которые могут быть вынесены по выводам рассмотрения претензии...

В Московский городской суд, от: Морозова П.С._________________ Проживающего по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д 87, кв. 309___ Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу 20 ноября 2006 г. Тверским районным судом ЦАО г...

Судебный контроль в уголовном процессе Соединенных Штатов Америки

Основным способом обжалования (пересмотра) судебных решений в уголовном процессе США является апелляция, через процедуру которой проявляются элементы судебного контроля в уголовном процессе США...

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 165 И 203 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Капустяна,

установил:
1. В жалобе гражданина В.Н. Капустяна оспаривается конституционность статей 165 и 203 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, следственные органы города Рязани неоднократно обращались в суд с ходатайствами о помещении гражданина В.Н. Капустяна - подозреваемого по уголовному делу в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку статьями 165 и 203 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок помещения подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, присутствие подозреваемого, обвиняемого и их защитника в судебном заседании при рассмотрении этих вопросов не предусмотрено, ни сам находящийся под подпиской о невыезде подозреваемый, ни его защитник о месте и времени судебных заседаний не уведомлялись, и суды трижды выносили решения в их отсутствие.

По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие участие подозреваемого, обвиняемого и их защитника при разрешении судом вопросов, связанных с назначением судебно-психиатрической экспертизы и, следовательно, с ограничением свободы и личной неприкосновенности, нарушают его права, гарантированные статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 6 (часть 2), 17, 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

К числу таких процессуальных действий относится помещение подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар, поскольку с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав. Не случайно Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции от 10 января 2003 года) требует обязательного участия лица, в отношении которого ставится вопрос о принудительном помещении в психиатрический стационар, в заседании суда (статьи 29, 34).

Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, а также в принятом с учетом выраженной в нем правовой позиции Определении от 25 марта 2004 года по жалобе гражданина В.П. Дмитренко Конституционный Суд Российской Федерации признал противоречащими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, ограничивающие право обвиняемого в судебном заседании лично или иным установленным судом способом изложить свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением частной жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, позволяющие суду надзорной инстанции рассматривать дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитника с доводами принесенного протеста, без извещения о времени и месте судебного заседания, без предоставления им реальной возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенного протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного.

Необходимость обеспечения обвиняемому права путем личного участия или иным способом изложить суду свою позицию и доводы в ее обоснование при разрешении вопроса об ограничении свободы отмечалась также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел в кассационной и надзорной инстанциях, в силу универсальности права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) прямо распространяются на случаи, когда в ходе предварительного следствия следователь обращается в суд с ходатайством о помещении подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого и их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и нормами уголовно-процессуального закона, в частности статьей 198 УПК Российской Федерации, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту и др. Кроме того, в случае рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в судебном заседании предусматривается обязательное участие защитника (статья 109 УПК Российской Федерации).

Таким образом, необходимость обеспечения участникам процесса (в данном случае - гражданину В.Н. Капустяну и его защитнику) возможности изложить суду первой инстанции свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар обусловлена предписаниями Конституции Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
1. Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК Российской Федерации, - в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование указанных норм является общеобязательным.

2. Признать жалобу гражданина Капустяна Владимира Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

В Конституционный суд Российской Федерации

Электронная почта: ________________

Заявитель: _________________________
Адрес: _______________________
Тел.: ________________

ЖАЛОБА
На нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Приказом начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ______________ от ___________ г. № ____ л/с, Решением Люблинского районного суда города Москвы от ________ г.

Я, ____________________ __________ г.р. до ________ года являлся сотрудником Управления вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы и осуществлял службу в звании старшего лейтенанта милиции в должности инспектора службы 7 линейного отделения 7 отдела милиции.
В _____ году начальник отделения кадров УВО при ГУВД г. Москвы майор милиции ___________, в нарушение моих конституционных прав и действующего законодательства, всячески понуждал меня пройти государственную дактилоскопическую регистрацию. После того, как я дал ____________ полностью обоснованный отказ от прохождения дактилоскопической регистрации, со ссылками на законодательные нормы, которыми я руководствовался, я был уволен по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ____________ от _________ г. № _____).
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, проходящие службу в органах внутренних дел.
Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ____________ от __________ г. № ________ был обжалован Общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» в Люблинский районный суд города Москвы.
Решением судьи __________ Люблинского районного суда города Москвы от ___________ г. было отказано в признании вышеуказанного Приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности обеспечении всеми видами довольствия, предоставлении отпуска.
Не согласившись с указанным судебным Решением мной и общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» были поданы кассационные жалобы в Московский городской суд, но Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __________ г. обе кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
После мной и общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» были поданы надзорные жалобы, но и они были оставлены без удовлетворения.

При этом, судом первой, и последующих инстанций, были допущены грубейшие нарушения моих конституционных прав. При вынесении приказа начальником УВО при ГУВД г. Москвы полковником милиции _____________ от __________ г. № _______, а после и судом были неправильно истолкованы нормы Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации», не проведено их соотношение с Конституцией Российской Федерации.
После увольнения я обратился за помощью и разъяснениями к Депутату государственной думы - ________________, который в ответе на мое заявление от __________ г. № ___________, сообщил следующее.

Как мной указывалось ранее, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности.
Проведение государственной дактилоскопической регистрации не должно представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство.

Таким образом, если ____________. добровольно не желал по каким-то соображениям пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, то никто не в праве его принудить, подвергнуть обязательной государственной дактилоскопической регистрации, поскольку в противном случае она уже становится принудительной, а не обязательной, что и будет являться нарушением принципов законности, гуманизма, и, самое главное, добровольности, так как заставить его пройти указанную регистрацию нельзя без унижения его чести и достоинства. Тем более, является незаконным увольнение ___________ по этой причине, так как оно, при описанных выше обстоятельствах, является безусловным нарушением ст. 1,2,6(ч.2),15-18,21,22 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 6 (ч.2) Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Давая толкование содержанию требований Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», __________ руководствовался не столько практикой его применения, а реальным смыслом, заложенным в нем. ___________ принимал непосредственное участие в разработке данного Федерального закона и в своем ответе дал ему аутентичное толкование.
Стоит отметить, что решение суда первой инстанции содержит лишь ссылки на сам Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», без необходимого соотнесения их с положениями Конституции Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» правовой основой государственной дактилоскопической регистрации являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.

Суд не усматривает разницы между словами «обязательная» и «принудительная».
Я, как сотрудник органов внутренних дел «подлежал» обязательной дактилоскопической регистрации, что подразумевает под собой мою возможность пройти ее по устному заявлению и одновременно, обязанность милиции провести ее, в отличии от добровольной дактилоскопической регистрации, где необходимо письменное заявление. Именно в этом и состоит сочетание принципа добровольности и обязательности.
В действительности же, получается, что меня, как сотрудника милиции поставили в один ряд с лицами, признанными в судебном порядке преступниками. Принцип добровольности обязательности был извращен настолько, что превратился в принцип принудительности и карательности.
Я, как и любой гражданин РФ, в соответствии со ст. 22 Конституции РФ, имею право на личную неприкосновенность, которая предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности и включает в себя физическую (телесную) неприкосновенность и неприкосновенность психическую.
Обеспечение физической неприкосновенности личности предполагает создание достаточных государственных гарантий от каких-либо посягательств на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, свободу физической активности как со стороны государства в лице его органов и должностных лиц, так и со стороны отдельных граждан.
Обеспечение психической неприкосновенности охватывает комплекс мер, направленных на защиту от посягательств психического и нравственного здоровья личности, интеллектуальной и волевой сфер сознания человека (Комментарий к Конституции РФ. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева - М.: Фонд «Правовая Культура», 1996-552 с.).
Более того, в соответствии со ст. 2, 5 «Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка» (Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию правопорядка уважают и защищают человеческое достоинство и поддерживают и защищают права человека по отношению ко всем лицам.
Ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

По моему мнению, Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ____________ от __________ г. № ______ и Решение Люблинского районного суда города Москвы от ________ г. являются незаконным и идут вразрез с общепринятыми толкованиями Конституционных прав и свобод человека. В обоих случаях допущена неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат проверке.
Так, же, в соответствии со ст. 38 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к своей жалобе я могу приложить список лиц (свидетелей и экспертов) которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации. Пользуясь своим правом, я прошу вызвать в заседание Конституционного Суда РФ Депутата - правоведа ___________________.

На основании изложенного и руководствуясь конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции _____________ от __________ г. № _________ и Решение Люблинского районного суда города Москвы от ___________ г.;

Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
2. Копия Приказа начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ______________ от ____________ г. № ______;
3. Копия Решения Люблинского районного суда города Москвы от ____________ г.;
4. Копия письма Депутата ____________ от _________ г. № _________;
5. Список лиц, подлежащих вызову в заседание Конституционного суда РФ;

« »______________2014 г. _________________/______________

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Э. МУРЗИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э. Мурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года гражданину Э. Мурзину отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа загса об отказе в регистрации брака с гражданином Э.А. Мишиным. Суд указал, что в данном случае не было (и не могло быть) соблюдено одно из закрепленных в пункте 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации условий заключения брака, а именно взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак. Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э. Мурзин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, будучи основанием для отказа в регистрации брака между лицами одного пола, он нарушает права, гарантированные - и Конституции Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на опыт ряда европейских стран, признающих брак или зарегистрированное партнерство лиц одного пола.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона .

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э. Мурзиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( , часть 1), обеспечивается государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства ( , часть 2; , часть 1), а забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей ( , часть 2).

Данные положения находятся в системной взаимосвязи с нормами международных договоров, обязывающих государство и общество осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, в том числе при образовании семьи, пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и об их воспитании (пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, преамбула Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и др.).

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и международные правовые нормы исходят из того, что одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей.

Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины, Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии, в частности, с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (). Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции к условиям заключения брака отнес взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.

2.2. Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически требует государственного признания своих взаимоотношений с другим мужчиной путем их регистрации в виде особого защищаемого государством союза.

Между тем ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, при том что само по себе отсутствие такой регистрации никак не влияет на уровень признания и гарантий в Российской Федерации прав и свобод заявителя как человека и гражданина.

Не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и наличие в ряде государств Европы иного подхода к решению вопросов демографического и социального характера, тем более что в силу