/ / / Что такое преемственность поколений?
Преемственность – это сохранение каких-либо элементов во время развития кого-то или чего-то. Под преемственностью поколений подразумевают передачу семейных ценностей, определенных взглядов, идей. Иногда преемственность проявляются в том, что дети выбирают ту же профессию, что и их родители.
Я думаю, что преемственность бывает добровольная и принудительная. Часто родители навязывают детям свои взгляды на жизнь, на вечные проблемы дружбы, любви, брака и др. Старшие также нередко решают, кем станет их ребенок, настаивают, чтобы он продолжил их дело, лишая чадо возможности сделать выбор самостоятельно. Если же преемственность добровольная, ребенок или молодой человек впитывает семейные традиции как губка, осознано выбирает профессию родителей, а потом отдается ей с любовью.
Проблему преемственности можно заметить в произведениях многих писателей. Не всегда она выходит на первый план, однако, если поискать между строками, можно сделать для себя важные выводы. Андрей Болконский из романа А. Н. Толстого «Война и мир» – сын отставного генерала. Он умен, стог к себе и это неудивительно, ведь именно такими качествами обладал и его отец Николай Болконский. Молодой князь посвящает свою жизнь службе, мечтает о славе. И это тоже пример преемственности, ведь сын становится на тропу, которую начал топтать его отец. Его желание добровольное, а не навязанное родителем.
Образ Андрея Болконского показывает, что преемственностью можно считать общие черты характера и занятия отцов и детей.
Преемственность взглядов, идей можно заметить в романе Б. Васильева «Завтра была война». Дочь Люберецкого Вика такая же вольнодумная, как и ее отец. Она смело зачитывает в кругу одноклассников запрещенные стихотворения С. Есенина. Даже после нотаций Валендры Вика не отказывается от своих взглядов. Невидимая связь с отцом проявляется после того как девочка совершила самоубийство. Ей легче было покинуть этот мир, чем предать самого дорогого человека.
Этот пример показывает, что преемственность поколений связывает тонкой, но очень прочной ниточкой отцов и детей.
Преемственность семейных традиций продемонстрирована в романе И. Гончарова «Обломов». Главный герой произведения – дворян очень пассивный. Вместо того, чтобы что-то делать, он думает, мечтает. Однако, из-за бездействия мысли так и остаются нереализованными. Илью Ильича не интересуют никакие мероприятия, поэтому друзья не могут вытащить его в свет. В одном из эпизодов романа узнаем, что такой же порядок был заведен в доме родителей Ильи Ильича. Сын просто унаследовал его.
Этот пример показывает, что дети часто наследуют традиции родителей, уклад их жизни, не задумываясь о последствиях.
Таким образом, преемственность можно назвать мостиком, который помогает разным поколениям сохранять связь на протяжении веков. Тем не менее, нужно думать над тем, что ты берешь от старших поколений.
Российская элита в поисках Евангельского Послания
Беседа главного редактора портала «Фонд имени Питирима Сорокина» Михаила Тюренкова с ответственным редактором газеты «Церковный вестник», руководителем Исследовательского центра «Церковь в информационном обществе» Сергеем Чапниным.
Дорогой Сергей, сегодня мне бы хотелось поговорить о современных российских элитах, я попрошу тебя поразмышлять над рядом вопросов по данной теме. Начнем с того, что для тебя вообще означает понятие «элита», а также каковы ее основные характеристики?
Для меня очевидно, что элита – это не количественная, а качественная характеристика. Я бы выделил несколько черт, которые, как мне кажется, принципиально важны.
Первая характеристика элиты – это преемство, поскольку элита не может возникнуть из ничего, она должна наследовать некие основные черты, транслируемые из поколения в поколение. Как мне кажется, эта трансляция необходима, потому что качественные характеристики элиты достаточно сложны. Я бы даже сказал, с точки зрения современного человека, они малоочевидны.
Следующая характеристика элиты – это некая групповая харизма. Конкретный представитель элиты этой харизмы может и не иметь, но, тем не менее, именно как групповая харизма она должна быть.
В-третьих, важная и принципиальная вещь – это идея восприятия власти, понимание власти как служения. То есть, как бы отдельный представитель элиты не злоупотреблял властью, он должен быть воспитан так, что основным содержанием власти для него должно являться служение народу и государству, служение младшему, в конце концов. Старшие обязательно служат младшим.
С этим же связана идея жертвенности, поскольку служение власти – одно из самых высоких служений. Даже если мы разделяем власть политическую и экономическую, политическое сообщество и бизнес-сообщество, тем не менее, в обоих случаях эта идея власти должна преломляться через:
а) восприятие власти как служение;
б) через жертвенность.
В условиях ровной и стабильной жизни эта жертвенность может не раскрываться, но в принципе, если возникает напряжение – военные действия, экономический или политический кризис, то, безусловно, жертвенность для элиты должна становиться очевидной ценностной основой.
И, наконец, третий момент, связанный с двумя предыдущими (поскольку идея власти как служения и идея жертвенности, безусловно, относятся к аксиоматике) – ценностная перспектива. Я согласен со многими экспертами, полагающими, что элита должна быть носителем и выразителем ценностей общества. И полагаю, что если говорить о базовых вещах, то именно этим описывается мое понимание элиты.
Правильно ли я тебя понял, что ты все-таки выделяешь только одну элитарную страту – элиту, которая имеет отношение к власти? Или все-таки ты разделяешь? Существует ли, по-твоему, групповая дифференциация и структуризация элиты?
Признаться, меня в некотором смысле настораживает и пугает попытка найти такой язык описания элит, который дробит элиты, не работает на их консолидацию. Общепринятая стратификация элит работает на разделение: мол, вот у этой элиты свои характеристики и свои интересы, а у этой – свои. Мне кажется, это методологически неверно, потому что если мы говорим об элите как о высочайшем уровне общества, то должны понимать, что внизу дробления может быть сколько угодно, но верхний эшелон должен быть единым.
По-твоему в российском обществе единая элита?
Должна была бы быть... но здесь очень сложный момент. Честно скажу: я не очень понимаю, что такое современная российская элита. Не понимаю, потому что, если говорить честно, приходиться говорить грубо: современная российская элита – это псевдоэлита, квазиэлита.
Вот это очень интересно!
Или, я бы даже сказал, «антиэлита» в греческом смысле слова, нечто «вместо элиты». Понятно, что общество без элиты существовать не может. Идея равенства – идея теоретическая, на практике мы этого никогда и нигде не видели. Советское общество «искусственного равенства» и специфической «партийной элиты», вырвавшись из этого «равенства», оказалось вынуждено отвергнуть прежнюю элиту или, по крайней мере, декларировать это отвержение. В течение последних 20 лет шел процесс формирования тех элит, которые мы сегодня имеем, но в них, с моей точки зрения, отсутствуют ключевые параметры преемственности, жертвенности и ценностной ориентации. Они ни от кого и никому ничего не наследуют. Они возникли сами по себе, как грибы на сырой стене.
Можно ли говорить, что преемственность – это главное основание элиты?
Я бы не сказал, что это главное основание. В историческом процессе есть некоторая тайна, которую мы, когда говорим о ценностях, должны признать. И эта тайна связана с тем, что Господь восполняет то, что недостает. Поэтому, идея преемства в данном случае может быть как-то нащупана или пережита внутренне. Но для того, чтобы восполнение преемственности произошло, необходимо, чтобы присутствовали прочие признаки и черты, и, прежде всего, ценностная ориентация.
Эта задача, на мой взгляд, сегодня решается с большим трудом. Я не могу сказать, что она не решается вовсе. По крайней мере, вижу, как в разных местах различные люди, наделенные высокими полномочиями и ресурсами, то есть по формальным признакам являющиеся элитой современного российского общества, находятся в глубоком внутреннем и порой весьма мучительном поиске ясной и непротиворечивой ценностной системы. Но, безусловно, отсутствие преемственности очень мешает.
Сегодня мы можем сказать, носителем каких ценностей должна быть российская элита: ценностей евангельских, христианских. Но этот ответ, с одной стороны, простой, а с другой – очень неполный. То есть это даже не первая половина, а первая четверть ответа. Потому что ценности – это не то, что декларируется, это не теория, а то, что показуется конкретными поступками в конкретных ситуациях. К сожалению, сегодня основная проблема элиты, даже той, которая хочет быть носителем христианских ценностей, заключается в том, что эти люди свои ценности декларируют, но в жизни этими ценностями не руководствуются. Причем, не руководствуются потому, что не знают, как эти ценности приложить к своей сегодняшней жизни. Да, есть богатая богословская и духовно-нравственная литература, есть исследования о благотворительности элит прежних веков, но как сегодня все это реализовать в повседневной жизни, в конкретных деловых ситуациях, в разработке конкретных программ, - не понятно. То есть получается, что сегодня идет поиск вслепую.
В качестве примера можно привести следующий: если бы элита понимала свое значение как носителя ценностей, то, скажем, внимание церковному строительству, к возрождению храмов, восстановлению храмов из руин, совершенно органично бы сочеталось с помощью в организации общинной жизни. Эти люди, которые обладают средствами и ресурсами, понимали бы, что стены построить недостаточно, нужно еще и помочь обеспечить жизнь церковной общины здесь и сейчас, начиная с того, чтобы поддерживать многодетные семьи, и заканчивая тем, чтобы в условиях сегодняшней информационной революции развивать православные информационные и гуманитарные проекты. Да, сегодня мы видим, что стены и купола отстраиваются. Но то, как здесь внутри будут жить люди, в значительной степени элиту не интересует. То есть они построили, им написали благодарность, выбили их имена на мраморной доске при входе в храм, в общем, и в большинстве случаев для представителей элиты этого достаточно.
Другой пример – из государственной политики. Мы сегодня очень много говорим о демографии. О том, что очень важно повысить рождаемость, изменить баланс рождений и смертей. Но как это делается? Фактически исключительно на уровне призывов: «Рожайте больше!» А как организовать социальную жизнь молодых мам, у которых второй, третий ребенок, но мало денег, нет возможности выйти из дома? Как сделать так, чтобы если у тебя трое детей, то хотя бы не платить взятки при поступлении в школу или в детский сад? Если вы (элита) призываете рожать, то хотя бы скажите, что если вы рожаете сейчас, то у вас все обеспечено – медицинское обслуживание, возможность матери работать, ребенку - ходить в детском саду, возможность образования в школе, возможности отдыха... Посмотрите целостно на эту проблему, посмотрите на мир глазами молодой семьи, которой не нужно, чтобы ей решили одну ее проблему. Ей нужно, чтобы жизнь была сбалансировали в целом. К сожалению, этого не видно. Почему? Потому что, на мой взгляд, сегодняшняя ценностная ориентация, с одной стороны, слишком теоретическая, а с другой стороны, подавлена ложно понятой прагматикой.
Правильно ли я понял, что можно сказать, что именно по той причине, что пока современная элита или, если быть точнее, квазиэлита не основывается на этом ценностном базисе, то подлинной элитой она не является? Именно на этом основании?
Да, пока не является.
Крест на ней, разумеется, не ставим, но…
Да, разумеется, это не приговор. Элита находится в становлении, в поиске. Одно поколение отличается от другого. Однако пока еще остается под вопросом, в какую сторону она пойдет. Захочет ли элита в целом остаться вот этой квазиэлитой или она будет возрастать до той элиты, которая нужна государству, народу – это открытый вопрос.
Тогда немножко вернусь к групповой дифференциации элит. Мы отлично понимаем, что все-таки сегодня существуют такие люди, которые не просто в своей жизни основываются на традиционных ценностных основаниях, но рефлексируют, и даже, более того, воспроизводят эти ценности. Можно ли этих людей, будь то духовенство или, может быть, деятели науки, культуры, отнести к элите? Или в данном случае ты все-таки четко разделяешь: элита – это те люди, которые обладают властью, будь то власть финансовая или власть государственная…
Я бы сказал не властью, а ресурсами или, еще точнее - властью над ресурсами.
Хорошо, а как мы все-таки охарактеризуем тех людей, которых можно назвать «аристократией духа»?
Здесь мы говорим о духовном авторитете. Я бы их к элите не относил. Потому что люди, которые имеют духовный авторитет, как правило, не имеют прямой власти и прямо не распоряжаются ресурсами. Они как раз являются нравственным примером и ориентиром. Для здоровой общественной ситуации очень важно, чтобы эти духовные авторитеты были ориентиром для широкого круга людей.
В том числе элиты?
Да, разумеется, в том числе и элиты. И для простого народа, и для среднего класса. Сила духовных авторитетов именно в том, что это конкретные люди, которые консолидируют общество. К ним приходят и миллионеры, и милиционеры, и бездомный, и гастарбайтер. Все приходят и получают утешение и надежду, возникает некая «точка сборки» общества. Здесь элита в традиционном понимании этого слова встречается лицом к лицу с народом. Как можно встретиться лицом к лицу? Например, в очереди на исповеди к старцу. Вот когда они вместе стоят, а не так, чтобы у миллионеров была в своем закуточке своя исповедь, а у гастарбайтеров – своя, то через это переживается единство.
Но для меня здесь есть еще один до конца не проясненный момент, связанный с элитой: как в условиях транснациональных корпораций или просто национальных монополий реализуется принцип власти. Это очень сложный вопрос, потому что, с одной стороны, существует ротация, а с другой стороны, - возникает корпоративная этика. Думаю, корпоративная этика в больших транснациональных корпорациях, безусловно, - одна из серьезных угроз национально-государственным элитам. Потому что корпоративная этика – это формулирование таких ценностей, на основе которых можно объединить сотрудников в десятках стран мира.
Правильно ли я понимаю, тут вопрос о том, существует ли конфликт между национальной элитой и формирующейся транснациональной элитой? Или, более того, возможно ли вообще смещение национальной элиты?
Я бы пока не стал называть управленческий класс транснациональных корпораций элитой, потому что у них сформулированы свои внутренние ценности, которые вовне явно не транслируются.
Ну, это-то понятно, там все-таки цель довольно утилитарная…
Да, они все-таки направлены вовнутрь. То есть можно воспринимать маркетинг, рекламные кампании этих корпораций, их взаимодействие с обществом в каких-то локальных проблемах как трансляцию своих ценностей вовне, но, тем не менее, это все-таки пока не очевидно.
Мне кажется, из этого органично следует вопрос, должна ли элита быть носителем некой идеологии? Помимо ценностных ориентиров, должна ли быть какая-то идеология?
Для меня этот вопрос пока остается открытым. Существуют серьезные плюсы и минусы как в случае, если элита является носителем идеологии, так и если она им не является. С ситуацией в современной России проблема в том, что если мы начинаем рассматривать мировоззренческие основы той или иной идеологии, то видим, что практически любая идеология, какая бы она ни была – либеральная ли, консервативная ли, неизбежно упирается в коммунистическое прошлое. Она не может выступить преемницей, скажем, дореволюционной России.
То есть, как говаривал Черномырдин, какую бы партию ни строили, получается КПСС?
Страшные слова... И вот это главная проблема, что мы идеологически оказываемся очень убогими, замкнутыми в посткоммунистической парадигме... Именно поэтому я бы теоретически ответил на поставленный вопрос: да, элита должна быть носителем идеологии. Но в нашей конкретной современной российской ситуации, я считаю, что это достаточно опасно. Элита должна с великой осторожностью относиться к идеологии и, скорее, попытаться посмотреть за идеологию. Таким образом, мы опять-таки возвращаемся к ценностной системе.
В таком случае вопрос такой: может ли стройная органичная ценностная система быть абсолютно надидеологичной? Разумеется, в Царстве Божием никакой идеологии быть не может, но мы все-таки пребываем на земле.
Если мы отталкиваемся от конкретных реалий, то опять-таки теоретически да. Существует идея христианского универсализма, который созидал и Византийскую империю, и Российскую империю с десятками народов, которые в нее вошли. Но, к сожалению, сегодня этот универсальный характер евангельских ценностей во многом утрачен, восприятие универсального характера очень и очень затруднено. Потенциально христианские ценности могут быть основой для полноценной здоровой идеологии. Но для этого христианские ценности должны быть прожиты человеком внутри. Он должен научиться действовать на основе этих христианских ценностей. И в результате кристаллизации этого опыта может появиться здоровая, а не ублюдочная идеология.
Хорошо. Вернемся к той квазиэлите, которая существует в современной России. Насколько, на твой взгляд, сейчас соотносятся интересы элиты и народа, элиты и государства, элиты и общества?
На мой взгляд в стране существует громадная автономия всех и вся. Я бы сказал, что все друг к другу примеряются, мы находимся в состоянии, когда идет поиск союзников и формирование тех групп, которые выступят субъектами в общественном диалоге. Этот процесс еще не закончен.
К сожалению, мы упустили ценностное воспитание, ценностную ориентацию молодежи, мы не знаем, носителями каких ценностей, являются те, кто младше 30 лет. И уж совершенно не представляем, какую идеологию, какие ценности несут те, кто младше 15. Это открытый для всех вопрос. И если на уровне тех, кому 40 и старше, мы реалии себе представляем и думаем, что какая-то точка стабильности может быть достигнута в рамках социального конструирования, - это большая ошибка, потому что нас подпирают снизу другие, которые, возможно, совсем другие . И на уровне тех, кому 40 и старше, наверное, некоторое взаимное понимание в интересах общества, государства и элиты существует. Но, несмотря на это, безусловно, здоровой ситуацию назвать нельзя. Как мне кажется, мы все еще находимся в ситуации больного человека, вроде бы идущего на поправку.
То есть соотнесение, сопоставление интересов здесь происходит по количественному принципу?
Я ввожу этот критерий, потому что утрачено преемство. Если мы утратили преемство вглубь, это значит, что мы не заботимся о своем преемстве с младшими поколениями, с нашими детьми.
Вообще-то здесь очень серьезный водораздел, который связан с нашим наследием советского прошлого. Те, кто застали Советский Союз, пусть даже им было лет 10, когда Советский Союз разваливался, если, например, ты вот эту систему отношений застал и зафиксировал, тебе проще найти общий язык с человеком подобного опыта.
А потом оказалось, что все разбито на ниши: регионы замкнулись, в культурных нишах произошло замыкание. И вот чтобы произошло размыкание всего: региональных, социальных и культурных ниш, нужно, чтобы этот процесс возглавили если не духовные, то хотя бы нравственные авторитеты. Собственно говоря, это и будет элита.
Однако при этом можно прогнозировать, что с постепенным взрослением тех людей, которые не застали советское прошлое, когда этим людям 30-35-40 лет, произойдет довольно-таки серьезный и болезненный перелом?
Да, если мы сейчас не продекларируем, не начнем формулировать ту ценностную базу, которая может стать фундаментом. Потому что, скажем, те государственные ценности, которые сегодня пытаются сделать общими, на самом деле несут серьезный заряд конфликтности.
И в истории, тем более в новейшей истории мы единой платформы для консолидации, увы, не найдем. Поэтому, на мой взгляд, если мы будем культивировать патриотизм как главную ценность, то можем попасть в большую ловушку. Мы не ответили на главный вопрос: что такое та Родина, которую мы любим. Это Российская империя, которую большевики убили, изгнали, уничтожили? Или это Советский Союз, который утопал в крови собственных народов не одно десятилетие? Что является ценностью для нас? Мне кажется, это пока неразрешимый вопрос.
А ты не берешь во внимание постепенного забвения, снятия наиболее болезненных точек истории? Ведь оно объективно происходит, и при всех отрицательных сторонах этой нивелировки, именно она может привести к некому органичному сплаву имперского и советского патриотизма.
Такой сплав возможен только в том случае, если будет найден правильный баланс между христианским универсализмом и русским патриотизмом. Сегодня об этом мы можем рассуждать только теоретически, но если это станет практикой жизни, личным опытом людей, когда патриотизм не будет постулироваться в качестве абсолютной ценности, а будет уравновешен универсальным Евангельским Посланием, тогда, я думаю, мы сможем из этого тупика выйти. В рамках нынешней пропагандистской машины, это, в общем, революционное решение.
Однажды в журнале Профиль вышла статья М. Хазина, в которой он поднял очень важный вопрос: "Россия — и как страна, и как общество — находится сегодня в крайне сложном положении. Связано это по крайней мере с двумя основными причинами. Первая — мы так и не смогли определить место советского периода в нашей истории. С одной стороны, лютая ненависть к этому периоду у тех, кто сегодня получил в свое распоряжение богатства, созданные в то время, с другой — ностальгия у тех, кто потерял возможности, которые тогда были. Например, потенциальные механизмы для вхождения новых людей в элиту, поскольку социалистические лифты вертикальной мобильности были разрушены, а новые, капиталистические, не созданы. Дополнительным фактором, усиливающим эту проблему, является основанная на паническом страхе лютая ненависть к социализму, которую питают многие наши западные «партнеры», которые эту ненависть переносят (и будут переносить еще долго) на всю Россию в целом и на ее действующую власть в частности. Особенно в том случае, если эта власть проявляет хотя бы минимальную самостоятельность в действиях." Без должного внимания этому вопросу не возможно говорить об элите, он слишком часто будет становиться водоразделом в отношениях. Нужна согласованная позиция, или позиция которую можно оспорить. Выскажу своё мнение.
История России отличается от истории других стран одной вещью. По своей природе история России часто антидиалектична. Т.е. где кончается власть диалектики, начинается власть Бога. Рассматривать историю России вне Христа, и вне Его Церкви, не благодарное дело. И даже когда Россия отказывалась от Него, Он не отказывался от России. Думаю ради тех святых, которые, не переставая, молятся за Россию, Россию православную. С этой точки зрения хотел бы выразить отношение к СССР.
Начать хочу с распада СССР, что для меня, как для любого русского, оставшегося за границей, один из самых трагичных моментов в жизни. Однако чем больше возвращаюсь к нему, тем больше убеждаюсь, что произошло единственно возможное правильное событие. Если у кого остались брошюры "СССР в цифрах и фактах" могут прочитать, что республика Украина в составе СССР, компенсировала свое отрицательное сальдо в энергоносителях (в торговле с РСФСР), положительным сальдо в поставках промышленной продукции, в том числе продукции широкого потребления. Не просто компенсировала, а имела положительный баланс! Многое тогда говорилось и писалось о замене технологий, о необходимости инвестиций, которых вроде как нет. Как понимаю сейчас, технологии были не такими уж старыми, а об инвестициях надо поговорить отдельно. Внутренние инвестиции были, и были очень большие. Как только появились признаки "либерализации" экономики, так и начали раскупориваться кубышки с деньгами и золотом, зарытые в огородах "фермеров" Средней Азии и Кавказа. Естественно ни кто не планировал покупать «нефтянку», все понимали, что это прерогатива государства, и при тех ценах и общей тарифной политике было не нужно. Гораздо выгодней вкладывать в ширпотреб, в потребительский рынок. Благо он был не маленький, к тому же пустой, и включал в себя пол Европы, если не полмира. Наиболее привлекательной инвестиционной площадкой становилась Украина. И по концентрации производств ширпотреба, и по безопасности. На Украине, в духе того времени, появилась группа людей, понимавших всю выгоду такого положения. Это управленцы и руководители крупных предприятий востока страны, точнее, Днепропетровска, свободно чувствовавшие себя еще с брежневских времен. Они понимали, что инвестиции, при сложившихся условиях, пойдут туда, где наибольшая концентрация производителей. В Днепропетровске, как грибы стали расти «концерны» и «объединения». Запестрили названия «Азия», «Баку» и т. д. Начали появляться первые банки. Появилась угроза смещения финансового центра СССР.
Начала формироваться новая элита, или, как будет показана ниже, хорошо забытая старая. Основной её задачей было влиться в партийную элиту. Большим заблуждением является тезис о полной отсталости экономики СССР. Мы на этой "отсталости" уже больше 20 лет живём, и не последняя страна в мире. Идеология была то же не проблемой, как показало время, все эти демократы оказались на редкость продажными ребятами. Убедительней выглядит мнение о том, что партийной элите не хватало "молодой крови", энергии. Но тем, ни менее на союз с новой элитой партийная не пошла. Пускай, такое утверждение, покажется странным и неубедительным. И все же. Начались действия, удивляющие даже осведомленных на то время людей. Из Москвы пришел приказ, в КГБ Украины, фактически останавливающий «разработку» националистов и диссидентов. Чехарда началась и в ЦК Украины, за год расчистилась дорога людям, как правильно говориться «безмасштабным». Кто ушел замом к Горбачеву в Москву, кто на иную работу. Интересна судьба председателя КГБ Украины, кажется фамилия Галушко. Он странно исчез, а потом как то странно появился в указе Ельцина 1401 от 20 сентября 1993г., как новый глава службы ФСБ, и после расстрела В.С., так же тихо исчез. За что, в такой момент, он получил такую должность? За отделение Украины? Было много и других действий, логика которых объяснима либо с т.з. подготовки развала, либо с т.з. маразма. И самое главное, трудно поверить, что Украина могла отделиться самостоятельно. Как не может рука отделиться от тела. Теперь вопрос - зачем партийная элита сделала акт, очень похожий на самоубийство? Для этого нужно проследить историю этой элиты, а она не такая короткая. Но в начале, в защиту партийной элиты, хочу сказать, к чему не привел распад СССР.
На первый взгляд, не понятно, о чём могли не договориться, партийный номенклатурец, узбекский бай и днепропетровский еврей. Выгод куда как больше. Появляется "настоящая" общность советский народ, или пока элита. Из самого народа не трудно сформировать потребительскую общество. Благо православие только возрождается. Чувство национального достоинства вытравлено. И всё это на фоне отсутствия потрясений. Это потянет мировой кризис, с точностью наоборот. Первой не выдержала бы Америка, ещё с 68 года живущая в долг. Банковская система перебралась бы в СССР. Ничего удивительного нет. Смог же социализм, после распада СССР, полностью перебраться в демократическую партию Америки. Конечно, несколько натянуто, но ни чего не возможного. Неприятная только одна вещь. Мы перестаём самоидентифицировать себя русскими, я уже не говорю православными.
Для меня нет сомнений, что СССР развалила Москва. Однако, когда всматриваюсь в лица тех исторических фигур: Горбачёва, Ельцина, фигур поменьше Шахрая, Бурбулиса, Гайдара - не могу поверить, что за этими маскообразными, некрофильными, лицами с острова Пасхи, стоит История. Легче предположить, что развал СССР произошёл на неосознанном, инстинктивном уровне, а потом моё сознание связало события в одну логическую последовательность. Мне ближе понимание, что это событие антидиалектическое. В противном случае надо признать, что за этим стоит группа очень сильных и умных людей. Впрочем, одно другому не мешает. И ещё одно, у партийной элиты были основания не объединяться. Исторические основания. И вот какие.
1613 год бесспорно триумф русской национальной идеи. Это итог более чем столетнего осмысления имперской идеи: «Москва - третий Рим». Не просто осмысления, а перерождения Русского государства, превращения его в Империю. Головной движущей идеей в этом перерождении стала Царская власть и Православие.
Поэтому 1613 год закономерный итог исторических событий, которые окончательно сформировали великорусскую нацию. Где элита и народ были внутренне духовно едины. Основой объединения стала Православная вера, а в государственном строительстве Имперское мышление, основанное на том же православном мировоззрении. Имперское мышление - то, без чего не может существовать ни одно реальное государство. Имперское мышление - это объединение элиты и народа вокруг собственного мировоззрения, в том числе и для защиты этого мировоззрения. Это понимание мистичности власти и движение ее сверху вниз, а не наоборот. Это привело к развитию последующих событий. Они были головокружительными. Вот, что происходит, за последующие 50 лет. Только перечисляю. За годы лихолетья и безвластия не отложились от России ни Казань, Ни Астрахань, ни Сибирское ханство. Россия жесткой дипломатией остановила экспансию Персии на Северный Кавказ, приняла присягу от кавказских князей, присоединила земли от Туруханского края до приморья, урезонив Якутов и остановила маньчжуров. Отодвинула засеки от Оки к причерноморским степям, привела к присяге донцов и запорожцев, присоединила Киев и Чернигов, вернула Смоленск. Перевела большинство кочевых народов на земледельческий экономический уклад. Просто переварить в сознании такой массив изменений было крайне трудно, а это надо было обеспечить идеологически, законодательно и административно. Если Московское Царство видело себя прямым наследником Киевской Руси, об этом прямым текстом писал Иван 111 своему зятю Александру Литовскому, последний не возражал. И через эту наследственность видела себя приемником исчезнувшего Рима. То новая Россия вынуждена была себя осознавать прямым наследником большей части империи Чингисхана.
А это на порядок усложнение системы. Народы в монгольском улусе жили по Великой Ясе, именно она обеспечивала нормальное сожительство народов с разными религиозными и социальными системами. В ней была другая имперская идея - самодержавие. Русские летописцы, золотоордынских ханов называли Царями. Одно это слово нивелирует, все последующие опусы о кровавом Золотоордынском иге. Однако царь, или хан, был собственник всего улуса, всей державы. Это не римское. На Руси это пошло от монголов, через выдачу князьям ярлыков. До этого князья не являлись владельцами своей земли. Самым убедительным подтверждением этого является домонгольское, лествичное право, престолонаследия Киевских, а затем Владимирских князей. Т. е. народы бывших монгольских улусов (вошли земли не только улуса Джучева), принимая подданство Царя, одновременно признавали его владельцем и всей земли. Это вторая имперская идея, самодержавная, наследованная Московским Царством.
Две имперские идеи в одной стране удачно отобразились на ее гербе. И это придавала необычайную внешнею устойчивость Новой России. Но и усиливала внутренние проблемы в удвоенном порядке. Как у любой идеи, а имперские не исключение, есть обратная сторона медали, "без короны". На этом стоит мировая история. Первой дала «трещину» римская идея. Дело в том, что 1613 год подводил итог русской православной нации, и как писалось выше, начался процесс становления, русского народа включавшего в себя всё больше и больше других народов в т.ч. и не православных, а Русское Царство стало единственным покровителем православной ойкумены. Как бывает при усложнении системы, нарушается её устойчивость. Возникли проблемы. Имперское мышление всегда рождается в рамках одной нации, но больше всего не терпит этих рамок и перерастает их. А это конфликт. А в связи с тем, что основой его было православное мировоззрение, конфликт затронул Церковь.
Возник раскол. Возникло противоречие между национальным сознанием и имперским мышлением, требующим разрушения национальных рамок. Раскол это попытка торжества национальной формы над имперским содержанием. Попытка противопоставить «Новый Иерусалим» (идея старообрядцев), падшему «Риму». Противопоставить через собственную жертву. Это была попытка, воссоздать «горний» мир из «дольнего», без участия Бога. Принять Благодать, как Закон. Не было на них митрополита Илорина, и люди потерялись. Хотя раскол не затронул догматов веры, но в дальнейшем стал идеологической основой вероотступничества, и имеет прямое отношение к 17 году, и к 91г. При достаточно частом разделении раскола на группы, основным являлось безпоповство. Развитие их идей приводило к следующим тезисам (тезисы даны по книге прот. Г. Флоровского «Пути Русского Богословия»). Их три:
1. Царь - предтеча антихриста, по этому его нужно уничтожить.
2. Раз царь - предтеча антихриста и он же покровитель православных церквей - то в Церкви нет Благодати, и их надо закрыть и уничтожить.
3. Спастись без таинств можно одним способом - трудом, изнурительным, каждодневным, без всяких поблажек.
Самое страшное, что старообрядцы подменили жертву Христа жертвой собственного убийства. Церковь на такой подмене существовать не может. А государство наоборот. В основе каждого государства лежит жертвенная кровь. Вот в сознание людей попала идея «справедливого государства», через жертву.
В дальнейшем эта идея была воспринята русским народом и существенна доработана. Если старообрядцы видели материальный мир, как оскверненный, и несли в себе идею самоубийства, как освобождение души от этого мира, то бунтующий русский народ хотел, наоборот, путем волевого, аскетического погружения души в тело, создать Рай на земле. Не просто погрузить, а одушевить тело и весь мир, внести в него частицу космоса. Однако, самонадеянно возжелав создать это, без участия Бога. Но почему, эту идею воспринял народ, и почему она стала для него камнем преткновения, чуть позже.И последнее. Элита состояла из очень древних знатных родов, вольно или не вольно, привязанных к национальному мышлению.
Пётр, очень своеобразно, но все, же эти проблемы решил. Он секуляризировал церковь и создал новую элиту. Остановлюсь на двух моментах. Новая элита в подавляющем большинстве по духу была протестантской, но больше 200 лет служила верой и правдой православному государству. То же с Церковью, она не стала англиканской. Думаю, это произошло, потому что государство закладывалось как защитник православной веры. Это импульс, данный при рождении государства, и пока он не иссяк, государство находило в себе силы подчинять всех этой задачи. Хотя это не убедительно. Скорее здесь действует антидиалектика, о чём я писал выше. А мысль об импульсе, просто логически связывает с дальнейшим повествованием.
Но основная проблема не в этом. При государственной секуляризации Церкви, народ невольно начинает переносить некоторые аспекты религиозной жизни на государство. Государство, такие понятия, как утешение, блаженство, воздаяние по справедливости, став высшей инстанцией для народа, невольно дает надежду, реализации в этой жизни. Такое ожидание, в виде невыполнимых надежд, рано или поздно начинает приводить народ к разочарованию. Поэтому с усилением государственности, как её обратная сторона, растекалась, по необъятным простором России, старообрядческие мысль и слово. Так же, не лучший пример подавала элита.
Вот на такой надрыв русской души и попадает старообрядческая идеология. Вначале не как альтернатива вере, а скорее как её волевое продолжение, действие. Единственным препятствием остаётся царь. Ещё есть вера в народе, что он поставлен от Бога, и это серьёзно. Эту проблему решит сама элита.
Старообрядческая идеология, сама по себе крайне стихийна, это «безумный и беспощадный бунт». Но на российскую беду она встретила схожую идеологию, которая дала направление. Это хазарская идеология. Это обратная сторона медали, уже другой имперской идеи, Великой Ясы, по Российски - Самодержавности. Ей противостоит старая идеология, в основу, которой положен иудаизм, и определённые амбиции элит окраинных народов. Это очарование иудаизмом других народов, любовь к своей погибели. Это олигархическая идея с достаточно выраженными не православными, библейскими целями. Это отказ от самодержавности, как условия равноправия народов. Отказ как реванш. Отказ национальных элит от собственных народов, в пользу некоего будущего «самодержца». Отказ как Закон. Олигархия, а тем более финансовая олигархия, всегда чувствует незавершенность своего образования, неоконченность в явленном мире, некую продолженность, которая должна закончиться «завершающей фигурой», кому вообще то и принадлежит вся финансовая пирамида.
В 19 веке эти смыслы, отрицающие Имперскую идею, объединились. Общей платформой их объединения стала идея борьбы классов Маркса и Энгельса. Во-первых, потому что, идея борьбы классов была для обоих идеологических течений поверхностна, и не отражала глубинного религиозного их содержания, позволяла быть им внешне не противоречивыми. Во-вторых имела минимальные требуемые понятия для государственного строительства, в виде «красного проекта», противостоящего Самодержавности Царской Руси. Из существенных различий одно. Хазарской идеологии нужен не рай на земле, а приход мессии. В дальнейшем это выльется в различие целей. Т.к. в последнем случае целью является изменение православного сознания не только как веры, но и как поведенческого стереотипа, в том числе и старообрядческого. Однако в последние 20-30 лет до революции две идеологии настолько стали не различимы, что старообрядческие купцы, финансировали хазарский элемент, не видя различия, на свою погибель.
В 17 году, в России образовались три силы. Первые - часть элиты, монархисты - черносотенцы, которые были последней искрой 300 летней истории. После отречения царя, они исчезли, и независимою роль больше не играли. Собственно элита, уже тяготившаяся царём, и персонифицированная в масонском братстве и протестантском мировоззрении. А также будущая, небольшая хазарско - большевистская сила, диалектическое плечо которой упиралось в будущую старообрятческо - советскую массу, потенциально критическую массу русского бунта, превосходящею по силе в сотни раз все остальные силы. Импульс трёхсотлетней истории исчерпал себя. После отречения царя, власть, к которой принадлежала вся элита, рухнула как карточный домик, даже не на пол, а к людям, которые называли себя «подпольщиками». Народ взорвался и обезумил от вкуса крови, за несколько лет он просто смёл старую элиту и всё что с ней связанно.
При этом бунт носил черты религиозного действа. Отречение от церкви, вероотступничество, лежат в религиозной плоскости сознания. Вначале в виде наскока. Общее делание, общее единение, должно было вылиться в религиозный триумф, экстаз, вплоть до общего воскрешения. Мистика захлестнула всех и вся. Циолковский писал свою книгу т.к. надо было расселять воскресших людей.
Но постепенно бунт остывал, и неудачный религиозный экстаз перерастал в религиозное ожидание. Первыми к реальности вернулось хазарско - большевистское крыло, т.к. было организованно изначально. Они начали строить олигархическую Россию. Смысл, который вкладывался в понятия интернационализма и классовости в начале 20 годов, родственен тому разрушительному смыслу, которым наполнялись понятия олигархов 90 годов, это разрушение православного поведенческого стереотипа. К 29 году организовалось старообрятческо - советское крыло. Усилилась внутренняя диалектика, внутренние развитие. Все 70 лет проходит под знаком противостояния этих элит, точнее этих идей. Носители советско-старообрядческой идеологии, быстро разрушили хазарско - большевистское образование и разместили ее носителей по внешторгам, главснабам, а так же по ими же созданным концлагерями. Те в свою очередь законсервировали свои идеи до лучших времен. Но победить в этой схватке не возможно, т.к. большинство понятий обеих элит диалектически общие. Старообрядчески - советская элита попыталась возродить понятие имперства, благо оно еще оставалось в народе. Он так быстро не остывает. Надо признать, частично у нее это получилось. Властную вертикаль, создавали по «римскому» типу, через номенклатуру. Однако, вне православия, все это превратилось в тоталитарную структуру. Государственное устройство попытались создать по монгольскому типу, но вне самодержца, это неизбежно приводило к национализму. СССР образовался как союз равноправных республик. Что само по себе противоречило и «римской» идеи и Великой Ясе. И все-таки это образование, с оговорками, но продержалось 72 года.
Продержалось за счёт колоссального религиозного подъема, в кротчайшие сроки, была создана мощнейшая экономика. Основным стимулом для народа было ожидание, что сразу после окончаний строительств наступит религиозный экстаз, рай, коммунизм. Справедливости ради надо сказать, что впереди этого подъема шла старообрятческо - советская элита. Но она отдавала себе отчёт, что не за горами время, когда наступит религиозное разочарование. Поэтому к концу 30 годов, усилила борьбу как с хазарско - большевистской элитой, так и с Церковью. Был выдвинут вполне обоснованный тезис, что для созданий рая нужен бог. Появился вождизм. Дальнейший ход событий по логике развития на 15 лет остановила война. Старообрядчески - советская элита вынуждена была прижаться к Церкви. После восстановления экономики, на повестку дня, снова вышел вопрос религиозного ожидания. Такие же проблемы возникли и у Америки. Получилась удобная связка, оправдывающая провалы обеих проектов. Однако к 80 годам стало окончательно ясно, что старообрятческо - советская элита, сама справиться с общим разочарованием уже не могла. Так всегда - религиозное действо, основанное на вероотступничестве, ведёт к разочарованию. Уйти под защиту Церкви не могла т.к. накрепко связанна с другой половиной. Хотя не стала мешать началу восстановления церковной жизни.
В целом, было, сделано две попытки, осуществить собственную старообрядчески - советскую идею. Двумя поколениями через опустошительную войну, через восстановление не только своей экономики, но и других экономик, через идеологический контроль половины мира. Не получилось!!! Мы просто решили играть по их правилам - без участия Бога, и проиграли, потому, что мы православный народ! Первыми, что мы проигрываем, почувствовала старообрядчески-советская элита. Наверно больше подсознательно понимая, что исходя из этого мировоззрения, достигнуть еще раз такого напряжения волевых сил, будет не возможно, что неизбежно приведет к потере ключевых принципов старообрядчески - советского мировоззрения. И старообрядчески-советская элита будет вынуждена считаться с носителями олигархического хазарского - большевистского мировоззрения. Хочу отметить, что та идея, какую вкладывал Березовский в свой союз с Чечнёй, не чем иным как возрождением Хазарии не назовешь. Но это цветочки по сравнению с напряжением, которое могло возникнуть, не развались СССР. Старообрядчески - советская элита приняла единственно возможное решение (сознательно или бессознательно). Что бы выжить в новых условиях она разделила госграницами основные центры хазарско - большевистской идеологии, по большей части находящиеся в союзных республиках. Так закончился СССР. Но это, же было и основным условием возвращения в Кремль старообрядчески - советской элиты. Конечно с большими оговорками, но сейчас правит именно она.
Однако из вида историков выпадают очень важные обстоятельства. Первое - элита, которая в 18 году, позиционировалась как протестантская, за рубежом превратилась в ортодоксальную, православную и отчего-то мне кажется, что сослужит для России очень важную службу. А элита, большевицко-советская, образовавшаяся в России, защитила Церковь от превращения её в протестантскую, простым способом - она её объявила врагом. А это только её укрепило, остались самые верные и преданные. А всё увеличивающиеся число мучеников и исповедников, только увеличило число молитвенников за Россию, а сама Церковь, опять становиться основой государственного строительства России. Всё это антидиалектично, потому что ни одному народу, кроме ветхозаветных евреев (И то при Моисеи), не удавалось вернуться в лоно православия, после такого вероотступничества. Народу самому восстановить связь с Богом не возможно. Только воля Бога. За такой Дар, 15 лет голода и нищеты, такая мелочь. А если считать Церковь источником и хранителем Российской традиции, то история России не прерывалась от Александра Невского до наших дней. Поэтому, надо говорить не о рождении новой России, а о рождении новых нас.
И так в начале 2000 годов окончательно сформировалась российская кремлёвская элита, являющеюся природным продолжением старообрядчески - советской элиты, которая в свою очередь, идеологически, уходит вглубь 17 века. Но идеология старообрядчества исчерпала себя. Хотя бы по причине отделения хазарско - большевистской элиты. Последняя, уже давно превратилась, во что то международное, и не самостоятельное, диалектически не связанное с прежней историей. А вот старообрядчески - советская элита оказалась не комплементарной, ни к одной элите мира. И поэтому является единственной элитой мира, которая не может ни с кем объединиться. Так началось ее обратное движение в «Третий Рим»., на лицивую сторону медали. В Империю, другого выхода просто нет. Так на одной из голов орла появляется первая корона.
Ну, а что, остальные страны? У них же есть своя медаль, на обратной стороне которой тоже выбита корона. А вот ей они уже самостоятельно воспользоваться не смогут. Не смогут в силу той же «международности» олигархически-финансовой элиты. Чтоб сохранить свой суверенитет и государственность, они вынуждены будут делегировать свою корону второй голове орла. Тем более, что Россия так и осталась многонациональным и многоконфессиональным государством. Это является предпосылкой органичного включения этой короны в российский герб. В этом весь смысл Евразийского союза. Не уничтожение государств, а их усиление, через осмысление имперской роли России. Империя никогда не претендовала на суверенитет своих союзников. Рим не претендовал на суверенитет ни Руси ни православной части Дешт-и-кыпчак. Во всяком случае в идеале. И если в мире, осталось такое понятие, как изучение ошибок исторического опыта, то для Евразийского союза, оно лежит именно в этой плоскости.
Есть еще заблудившаяся Украина, но о ней стоит поговорить отдельно.
Вопрос:
Существует ли преемственность между советской элитой и элитой современного российского общества? Почему вы так считаете?
Ответы:
Да, безусловно существует. Коррупция зародилась в СССР, и плавненько перешла в РФ. При советском строе все были равны, но опять же: депутаты, главы районов, советов и т.д были на порядок выше простых смертных. У них, естественно было больше денег, больше силы, авторитета. Сейчас мы видим абсолютно такую же ситуацию. Только денег больше. А деньги правят миром, т.е есть деньги-есть все.
Похожие вопросы
- Подумайте и ответьте, к каким типам политических групп относятся следующие организации и движения? 1.Группы давления. 2.Группы интересов. а)профсоюзы б)Союз предпринимателей в)феминистское движение г)экологическое движение д)красный крест е)совет ветеранов ж)Союз офицеров з)Объединение казаков и)движение солдатских матерей
- Исправьте речевые ошибки в предложениях. Объясните причины их появления. Мама постелила на кровать новую покрывалу. Море мож- но раскрасить синим гуашем. Во время войны моя бабушка была миномётчиком. Им приказали сдать все оружия. Вода используется также и для хозяйственной цели. Сейчас хлебу у нас вдоволь. Подумать только, сколько платий висит у неё в шкафу, а она всё требует новые. Мама проводит со мной больше время, чем папа.
- А. С. Грибоедов горе от ума Чацкий и фамусовское общество План 1 история создания комедии горя от ума 2 Чацкий и фамусовское общество А) как Чацкий в первый раз появлчется в доме фамусова Б) Чацкий и Софья В) чацкий и молчалин Г) чацкий на балу у фамусова Д) почему чацкого обвиняют сумасшедшим 3 какова роль комедии грибоедова в развитии русской литературы Помогите, прошу
Существует ли преемственность между советской элитой и элитой современного российского общества? Почему вы так считаете?
Да, безусловно существует. Коррупция зародилась в СССР, и плавненько перешла в РФ. При советском строе все были равны, но опять же: депутаты, главы районов, советов и т. д были на порядок выше простых смертных. У них, естественно было больше денег, больше силы, авторитета. Сейчас мы видим абсолютно такую же ситуацию. Только денег больше. А деньги правят миром, т. е есть деньги-есть все.
1). Вы ещё учитесь в школе, не можете себя содержать. Но вы уже являетесь гражданами Российской Федерации. Напишите, в каких ситуациях вы поступаете как граждане.1 ситуация-
2 ситуация-
3 ситуация-
4 ситуация
2). Поговорка "Моя хата с краю-ничего не знаю" известна давно. Сталкивались ли вы с такой позицией в собственной жизни? С какого возраста, по вашему мнению, формируется данная жизненная установка? К каким последствиям эта позиция может привести?
3)Подумайте над проблемой. По закону указы о приобретении и прекращении российского гражданства издаются лично Президентом РФ. Он же утверждает Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства. Как вы считаете, почему вопросы о гражданстве решаются на самом высоком уровне?
1)1 ситуация- т. к я являюсь Гражданом Рф и дееспособным;
2 ситуация-Государство должно обеспечить меня всем нужным для моего образования.
3 ситуация-если я уже являюсь полноценном гражданином, то я могу устроится на работу и себя содержать;
4 ситуация-мои права.
2)"Моя хата с краю -ничего не знаю". Да я сталкивалась с такой позицией в своей жизни. Жизненная установка формируется с возрастом, только ты потом осазнаёшь как себя правильно вести в данным момент. Это позиция может привести к одиночеству, ннедоверие.
3)Потому что гражданство -самое важное в каждой политической стране. Ведь речь идёт о людях. которые получая гражданство могут знать и защитить свои права. А вопрос о гражданстве самые главные и сложные вопросы в мире.
Проверьте мое домашнее задание, просто оценка за полугодие за это задание имеет огромное значение!Само задание:
"В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщности и обязательности труда при социализме, к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся. Более половины экономически активного населения работают не на государственные структуры, а на себя, трудятся на предприятиях и в организациях частно-корпоративного типа. При этом 15% заняты в малом бизнесе. Около 9% классифицируются по методике МОТ как безработные. ..
Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех отраслей, деловая активность которых возросла в связи с рыночными преобразованиями: торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования. .. По показателю доли безработных в общей численности экономически активного населения наша страна практически догнала Великобританию, Германию, Нидерланды, Швецию.
Видимые метаморфозы занятости отражали перемены в характере и содержании «непосредственно общественного труда». Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного количества и ассортимента труд становится способом существования экономически независимых товаропроизводителей. На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.
Революция в собственности и сопровождавшие ее институциональные преобразования в экономике привели к тому, что миллионы людей, ранее занятых планомерно организованным профессиональным трудом на государство, испытали свои силы и способности в преследуемом доселе предпринимательстве и в малом бизнесе, где слиты воедино труд, собственность и управление (контроль). Почти 1/4 занятых в частном секторе - лица не наемного труда. В их деятельности сочетается в самых разных пропорциях профессиональный и новаторский труд и одновременно труд по управлению с исполнительским трудом"
1. Какие проблемы социально-трудовой сферы жизни российского общества выделяет и рассматривает автор?
2. Назовите перемены, произошедшие в содержании и характере общественного труда, положении наемного работника в результате рыночных преобразований.
3. Что имеет в виду И. Заславский, утверждая: «В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве. .. К системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся»? Опираясь на текст, найдите объяснения этому утверждению.
1. 1)Половина экономического активного населения работают не на государство.
2)На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.
2. На смену командной пришла рыночная экономика.
3. И. Заславский имел ввиду, что в системе экономической активности будут изменения, то есть "от полной и безусловной занятости в общественном производстве"(командной экономики) "к системе экономической активности"(к рыночной).
Правильно ли я ответил на заданные вопосы?
В 1 - 2) скорее не проблема, а дополнение ко 2 вопросу
1) ответ из 1 - верен + еще одна проблема - безработицы,
правильно, но добавь 2) из 1 вопроса
усложнилась организация труда, расширилось частное предпринимательство, увеличивалась деловая активность в таких отраслях, как торговля, снабжение, кредитование, страхование, увеличилось число безработных
правильно
Абсолютизм - (абсолютная монархия) - форма феодального государства, прикоторой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. Приабсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия иполиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Зап. Европы приходится на 17-18 века. В России абсолютизм существовал в 18-начале 20 вв. в форме самодержавия. С формально- юридической точки зрения при абсолютизме руках главы государства монаха сосредотачивается вся полнота законодательный исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. социальной опорой абсолютизма является дворянство. Обоснованием абсолютизма стал тезис о божественном происхождение верховной власти. Возвеличиванию персоны государя служил пышный и дворцовый этикет. На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговой и промышленной буржуазии. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом для укрепления военной мощи государства и ведения завоевательных войн. По мере развития и усиления капитализма в европейских странах принципы существования абсолютной монархии, которая консервировала архаичные феодальные порядки и сословные перегородки, стали приходить в противоречие с потребностями изменившегося общества. Жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне. Кардинальные изменения происходят внутри сословий. Из недр третьего сословия вырастает экономически мощный, образованный, предприимчивый класс капиталистов, имеющий собственное представление о роли и задачах государственной власти. В Нидерландах, Англии и Франции эти противоречия были решены революционным путём, в других странах происходила постепенная трансформация абсолютной монархии в ограниченную, конституционную.Вопросы к тексту:
С1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавите каждый из них.
С2 Какие признаки абсолютизма названы в тесте? Назовите не менее трёх. Как осуществляется их взаимосвязь?
С3 В чем проявляется прогрессивное влияние абсолютизма на начальной стадии его формирования? В чем абсолютизм регрессивен? В обоих случаях назовите не менее двух признаков.
С4 Какой класс вырастает при абсолютной монархии из "третьего сословия"? Какими двумя способами разрешаются противоречия между ним и абсолютизмом?
С5 В России в период правления Петра I в экономике господствовала политика меркантилизма и протекционизма. Объясните, как связаны эти факты. Какую роль сыграл этот экономический курс в то время? Приведите фрагмент текста, который поможет ответить на этот вопрос.
С6 Один из идеологов российского самодержавия дал такую оценку парламенту:"Парламентские деятели принадлежат, большей частью, к самым безнравственным представителям общества; при крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений человек с сильной волей может стать предводителем партии и становится тогда руководящим, господственным главой кружка или собрания, хотя бы к нему)к собранию, над которым он главенствует)принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами"Согласны ли вы с этой точкой зрения? В подтверждение своего мнения приведите не менее 2-х аргументов.
Государство достигает наивысшей степени централизации; создается разветвленный бюрократический аппарат; прекращается деятельность органов сословного представительства.
Абсолютизм боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы это прогрессивные начальное влияние. А регрессивное влияние - жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне.
При абсолютной монархии "из 3-го сословия" вырастет класс капиталистов. Противоречияразрешаются между ним и абсолютизмом двумя способами: революционным путем или происходила постепенная трансформация в ограниченную, конституционную монархию.
Помогите ответить всего на 2 вопросаСоциальная структура современного российского общества
Т. И. Заславская – современный российский экономист и социолог.
Российское общество состоит из четырех социальных слоев:
верхнего, среднего, базового и нижнего, а также. .. «социального дна». Под верхним слоем понимается, прежде всего, реально правящий слой. .. К нему относятся элитные. .. Группы, занимающие наиболее важные позиции в системе государственного управления, в экономических и силовых структурах. Их объединяет факт нахождения у власти и возможность оказывать прямое влияние на процессы реформ.
Второй слой назван средним. .. Пока этот слой слишком малочислен. .. Это мелкие предприниматели. .. Менеджмент средних и небольших предприятий, среднее звено бюрократии, старшие офицеры, наиболее квалифицированные. .. Специалисты и рабочие.
Базовый социальный слой очень массивен. Он охватывает более двух третей российского общества. Его представители обладают средним профессионально-квалифицированным потенциалом и относительно ограниченным трудовым потенциалом.
К базовому слою относится часть интеллигенции (специалистов), полуинтеллигенция (помощники специалистов), служащие из технического персонала, работники массовых профессий торговли и сервиса, а также большая часть крестьянства. Хотя социальный статус. .. Интересы и поведение этих групп различны, их роль в переходном процессе достаточно сходна. Это в первую очередь приспособление к изменяющимся условиям с целью выжить и по возможности сохранить достигнутый статус.
Структура и функции нижнего слоя представляются наименее ясными. Отличительными чертами его представителей являются низкий деятельностный потенциал и неспособность адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. В основном этот слой состоит либо из пожилых малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, не заработавших достаточных пенсий, либо из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Определить данный слой можно на основе таких признаков, как очень низкий личный и семейный доход, низкий уровень образования, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы.
... Представителями социального дна являются преступники и полупреступные элементы – воры, бандиты, торговцы наркотиками, содержатели притонов, мелкие и крупные жулики, наемные убийцы, а также опустившиеся люди – алкоголики, наркоманы, проститутки, бродяги, бомжи и т. д.Социология в вопросах и ответах / Под ред. проф. В. А. Чуланова. –
Ростов-на-Дону, 2000. – С. 167–168.Вопросы и задания к тексту:
1. На основе каких критериев, по вашему мнению, образована данная структура современного российского общества? Аргументируйте свой ответ.
2. Возможно ли в современной России изменить свою принадлежность к той или иной социальной группе? Приведите пример, подтверждающий ваш ответ.
1. А) Образование
б) Заработок
в)Сфера влияния (верхние влияют почти на всех, а "социальное дно" вообще ни на кого не влияет)
г) Численность (если Вы помните, из курса физики, кажется, диаграмма Парето: большая часть людей ДОЛЖНА быть средним классом, а меньшая делиться на САМЫХ богатых и САМЫХ бедных)
Вот главные критерии, которых будет достаточно.
2. Я считаю, да. Постиндустриальное общество диктует возможность стать кем-то именно за счет своих умственных или личностных качеств. Человек может стать богатым, придумав что-то новое и сделав грамотный старт-ап, и, аналогично, в миг стать бедным, проиграв все деньги на бирже или неграмотно вложив их.
Пример я бы привела из жизни своих знакомых. Мой дядя был обеспеченным человек до того, как лишился всех средств после развода. Параллельный случай: знакомый мужчина занимается продвижением в соц. сетях, в нашем городе никто не занимался этим и поэтому его компания является ведущей на этом рынке (за несколько лет появилось много подобных предприятий) и сейчас он очень обеспеченный и довольный. Можете взять для ответа мои примеры (если, конечно, у вас есть дядя и вы живете не столице(где интернет-продвижение давным-давно работает:D)) или придумать свой (на раз-два).
Прочтите отрывок из работы российского социолога Р. В. РЫБКИНОЙ о преступности в России.Весь ход реформ сопровождался не только ростом числа преступлений, но и серьезными изменениями самой структуры преступности. В частности, резко возрос «вес» организованной преступности. Но главное, она превратилась из чисто криминальной силы в самоорганизующуюся социальную систему, интегрированную во все властно-экономические структуры и практически не подконтрольную правоохранительным органам, более того, в социальный институт российского общества. Это значит, что она породила: 1) собственные, специфические для нее организации-«крыши»; 2) особые нормы теневого поведения (такие, как «рэкет», «накат», «откат» и т. п.); 3) особые социальные роли, за которыми закреплено осуществление этих норм, и 4) особые социальные взаимоотношения между участниками преступных сообществ, в которые они вступают при осуществлении тех или иных преступных операций, а также особые взаимоотношения между криминалом и властью.
Главный процесс, свидетельствующий об институционализации преступной деятельности, - это ее все большее срастание с властью. Этот процесс идет на всех уровнях - как на отдельных предприятиях и в фирмах в регионах страны, так и в высших органах законодательной (парламент) и исполнительной (правительство) власти. Это позволяет говорить о двух новых для России процессах, которые возникли в эпоху либерализации экономики: первый процесс - теневизация общества, т. е. все больший уход различных общественных структур в тень. .. И второй процесс - криминализация общества, т. е. все большее усиление в нем роли преступных элементов, связанных с теми или иными политическими, правовыми, экономическими и другими структурами общества.
Рывкина Р. Б. Драма перемен. - М. , 2001. -С. 37-38.
Вопросы и задания к источнику. 1) Что нового дает вам источник по сравнению с учебным текстом? 2) Что означают в тексте документа слова «уход в тень»? Как вы понимаете взятые в кавычки слова: «крыши», «рэкет», «накат», «откат»? Почему автор использует их в социологическом исследовании? 3) Как вы думаете, почему рыночные реформы в России сопровождались криминализацией общества? 4) Какая информация в этом источнике подтверждает особую опасность организованной преступности для общества и государства?
1) В учебнике излагается теоретический базис, с примерами из практики, здесь же практика, то, что на самом деле происходит в стране, В учебнике изложение фактов, в статье авторский взгляд, оценка событий. В убебнике официальная позиция "государства", в статье авторский взгряд на объективные процесы. 2) "Уход в тень" - выход за рамки правового поля, т. е. деятельность вне законов; "крыша" - оплачиваемые услуги по охране и защите интересов одной преступной деятельности с помощью другой, "рекет" - вымогание средств у предпринимателей, "накат" - угроза, "откат" - часть суммы, переходящая чиновнику или криминалу из выделенных на что-то средств. Используется для усиления, для понимания, насколько острая проблема. 3) рыночные реформы осуществлялись в период безвременья и беззкакония, госудаство - СССР прекратило свое существование, а нормативной базы новое государство еще не создало, не было четкого плана действий, ломался строй, сознание, гражданские позиции людей. Старые правила уже не действовали, а новых еще не было. Произошла с одной стороны декриминализация - что раньше было преступлениями: спекуляция, тунеядство, теперь перестало таковыми быть, это стало называться бизнес, предпринимательство, право на труд, а не обязанность. А с другой стороны появились новые преступления - тот же рэкет. 4) главная опасность в том, что преступный мир сросся с властными структурами, что царит взяточничество, криминал во власти находится. Все все знают, а никто ни с чем не борется.
О роли государства в условиях рыночной экономики. Из работы современного российского ученого-экономиста А. Н. Пороховского «Российская рыночная модель: путь реализации».
Всех агентов экономики объединяет единое рыночное пространство страны, где одинаковые для всех правила игры отслеживают и поддерживают особые государственные институты. .. Сам по себе рынок не в состоянии поддерживать конкуренцию. Поддержание и стимулирование конкуренции в экономической сфере -функция государства. Борясь с монополией, поддерживая конкуренцию, государство находится и в рамках рыночной модели, и вне ее, гарантируя стабильность рыночной системы в целом. Поддержка стабильности играет не меньшую роль, чем защита конкуренции. От выверенной, активной роли соответствующих государственных институтов зависят и благоприятный социальный климат в стране, и устойчивость финансовой системы, и…расширение производства общественных благ - особенно в сфере услуг, образования, науки, здравоохранения, культуры, - создание правового поля в предпринимательской сфере. .. Поэтому даже в теоретической рыночной модели государству принадлежит важнейшая роль - сохранение самой рыночной системы путем выражения общих, или общественных, интересов. Ни один частный бизнес, каких бы гигантских размеров он ни достиг, по своей природе не может игнорировать свои собственные интересы и взваливать на себя интересы всего общества. Однако с подобными обязанностями государство может справиться только в случае, если оно является частью демократического общества. В таком обществе наряду с рыночным механизмом налажен демократический механизм контроля избирателей над государственным аппаратом, а судебная система обеспечивает правовую защиту всем гражданам в соответствии с законом.
Вопросы и задания к документу
1. Как автор документа характеризует роль государственных институтов в едином рыночном пространстве? Какие, по мнению ученого, экономические функции государства способствуют стабильному развитию рыночной системы?
2. А. Н. Пороховский называет ряд социально-экономических явлений в жизни общества, находящихся в прямой зависимости от активной роли государства в их регулировании. Перечислите эти явления и, опираясь на известные факты, проиллюстрируйте одно из них примером
1. Роль государства при переходе к рыночной
экономике
Роль государства в экономике. Роль государства в
жизни общества. Функции государства в рыночной
системе. Методы и инструменты государственного
регулирования экономики. Анализ роли государства в
экономике Республики Казахстан. Проблемы
перехода к рынку.
курсовая работа
Прочтите фрагмент статьи современного российского социолога. Подростки готовы заимствовать из родительской системы ценностей модель родственных связей (готовы принять 70% подростков, не готовы - 7%). Достаточно высок также рейтинг такой семейной ценности, как профессиональные интересы, отношение к работе (готовы следовать такой родительской модели поведения в среднем 62%, отвергают ее 14% подростков). Следующая семейная ценность, принимаемая детьми в качестве образца поведения, - внесемейное общение, и прежде всего отношения с друзьями (принимают 51% подростков, отвергают - 14%). Несколько меньше половины подростков (46%) одобряют систему воспитания, принятую в родительской семье. Не пользуются поддержкой детей эмоциональные взаимоотношения между родителями: положительно оценивают их лишь 17% подростков при 33% негативных оценок. Наконец, совсем не одобряют подростки формы проведения родителями своего свободного времени. В условиях меняющегося общества традиционные ценности семьи зачастую становятся тормозом при усвоении новых жизненных реалий. В такой ситуации процесс трансформации семейных ценностей, их приспособление к новым условиям жизни часто происходят при активном участии младшего поколения в семье. Такой социальный феномен имеет место сегодня в российском обществе: наблюдается нетипичная ситуация признания родителями высокой компетентности детей в ряде вопросов, связанных с реальными ценностями нового социума. Таким образом, в переходном российском обществе следует говорить не столько о традиционной передаче семейных ценностей от родителей детям, сколько о разнонаправленном их участии в этом процессе. На межпоколенном уровне наряду с усвоением детьми базовых ценностей происходит трансформация ценностной системы родителей. 1| Вопросы и задания к источнику. 1) Какое положение параграфа дополняет и расширяет документ? 2) Проранжируйте на основе текста семейные ценности молодого поколения. 3) Как понимает автор разнонаправленное участие родителей и детей в передаче ценностей? Что вы можете отнести к ценностям вашей семьи? Каково ваше личное отношение к ценностям старших поколений?
Для этого рассмотрим само понятие "гражданство". Что же это значит- быть гражданином какой-либо страны? Это означает, что между человеком и государством установится прочная политико- правовая связь, которая будет выражаться в исполнении прав и обязанностей. То есть, когда человек официально становится гражданином страны, то он получает особые права (например, право на место жительства и торговлю) и должен выполнять обязательства перед государством. Поэтому вопросы гражданства и решаются на самом высоком уровне, ведь государство даёт своему гражданину особые права и обязуется их защищать, а человек, в свою очередь, обязуется быть законопослушным гражданином.
