Môžete sa zapojiť do politiky, to znamená usilovať sa ovplyvňovať. Max Weber

Profesionálni politici podľa Webera spočiatku nechceli byť pánmi, ako charizmatickí vodcovia, ale vstúpili do služby týchto pánov. Počas práce sa presunuli mäso na vedúce posty pozdĺž kariérneho rebríčka, pričom si zabezpečili dobrý príjem a ideálny obsah svojho života. Môžete sa zapojiť do „politiky“ - to znamená snažiť sa ovplyvniť rozdelenie moci medzi politickými entitami a v rámci nich - ako politik „príležitostne“ aj ako politik, pre ktorého je to sekundárna alebo hlavná profesia, rovnako ako v prípade ekonomické remeslo. Politici „náhodou“ sme všetci, keď sa zúčastňujeme volieb, znižujeme hlasovanie alebo robíme podobné vyjadrenie vôle, napríklad tlieskajú alebo protestujú na „politickom“ stretnutí, prednášajú „politický“ prejav atď. Mnohým ľuďom. akcie a ich postoj k politike je obmedzený. V súčasnosti sú „politici na čiastočný úväzok“ napríklad všetci tí zástupcovia a rady stranícko-politických zväzov, ktoré sa spravidla zapájajú do tejto činnosti iba v nevyhnutných prípadoch a nestávajú sa ich primárnymi a hlavnými „Otázka života“ ani materiálne, ani ideálne. Rovnako sa do politiky zapájajú aj členovia štátnych rád a podobných poradných orgánov, ktoré začínajú fungovať iba na požiadanie. Ale rovnako to riešia aj pomerne široké oddiely našich poslancov, ktorí preň „pracujú“ iba počas zasadnutia.

Kto sú teda „prevažne“ - profesionálni politici?

Podľa Maxa Webera existujú dva spôsoby, ako urobiť z politiky svoju profesiu. „Buď žijú„ pre “politiku alebo žijú„ na úkor “politiky a„ politiky “(„ von “der Politik)” Weber Max. Vybrané diela. M., 1990. s. 653 .. Táto opozícia nie je v žiadnom prípade výnimočná. Naopak, zvyčajne, aspoň v ideálnom prípade, ale častejšie a materiálne, jeden a druhý robí ten, kto žije „pre“ politiku, v určitom vnútornom zmysle vytvára „svoj život z toho“ - alebo si otvorene užíva silu, ktorú vykonáva alebo čerpá svoju vnútornú rovnováhu a sebaúctu z vedomia toho, čo slúži „veci“, a tým dáva zmysel tvojho života. Možno je to v takom hlbokom vnútornom zmysle, že každý seriózny človek, ktorý žije pre nejaký podnik, žije aj tento podnik. Rozdiel sa teda týka oveľa hlbšej stránky - ekonomickej. „Na úkor“ politiky ako profesie žije človek, ktorý chce urobiť z neho stály zdroj príjmu , „Pre“ politika je politika s iným účelom. Aby niekto v ekonomickom slova zmysle mohol žiť „pre“ politiku, musia byť pod nadvládou poriadku súkromného vlastníctva prítomné niektoré veľmi triviálne predpoklady: za normálnych podmienok musí byť nezávislý od príjmu, ktorý mu politika môže priniesť. Preto musí byť jednoducho bohatou osobou alebo ako súkromná osoba v živote, ktorá mu prinesie dostatočný stabilný príjem. To je prinajmenšom prípad za normálnych podmienok. V bežných domácnostiach prináša príjem iba vlastné bohatstvo. To však nestačí: ten, kto žije „pre“ politiku, musí byť tiež ekonomicky „obchádzaný“, to znamená, že jeho príjem by nemal závisieť od skutočnosti, že osobne úplne alebo úplne neustále využíva svoju pracovnú silu a myslenie. aby dostali svoj príjem. Ani pracovník, ani to, čo je dôležité, ani podnikateľ, vrátane presne moderný veľký podnikateľ, nie je v tomto zmysle „chôdza“. Pre podnikateľov aj pre podnikateľov podnikateľ, priemyselný v oveľa väčšej miere ako poľnohospodársky, je vzhľadom na sezónny charakter poľnohospodárstva pripojený k svojmu podniku a je to potrebné. Vo väčšine prípadov si len ťažko môže dočasne dovoliť jeho výmenu. Je rovnako ťažké nahradiť lekára, a čím menej je pravdepodobné nahradenie, tým viac je talentovaný a zaneprázdnený. Je ľahšie nahradiť právnika výlučne z priemyselných a technických dôvodov, a preto ako profesionálny politik zohral neporovnateľne významnejšiu, niekedy priamo dominantnú úlohu. Ak je štát alebo strana vedená ľuďmi, ktorí (v ekonomickom slova zmysle) žijú výlučne pre politiku, a nie na úkor politiky, znamená to nevyhnutne „plutokratický“ (vládu bohatých) nábor politických vodcov. To druhé však, samozrejme, neznamená opak: že prítomnosť takého plutokratického vedenia by predpokladala neprítomnosť politicky dominantnú vrstvu túžby žiť „na úkor » politika, to znamená využiť svoju politickú dominanciu v súkromných ekonomických záujmoch. Neexistovala vrstva, ktorá by nič také nerobila. Profesionálni politici nehľadajú priame odmeny jeho politickú činnosť, ktorú by mal každý zlý politik jednoducho tvrdiť. A na druhej strane to neznamená, že tí, ktorí nemajú politický stav iba alebo len prevažne, majú v úmysle zabezpečiť sa prostredníctvom súkromného a hospodárskeho spôsobu prostredníctvom politiky a nemyslia si alebo nemyslia hlavne „podnikanie“. Pre bohatého človeka je starostlivosť o ekonomickú „bezpečnosť“ ich existencie empiricky - vedome alebo nevedome - hlavným bodom jeho celej životnej orientácie. „Absolútne bezohľadný a neprimeraný politický idealizmus sa odhalil, ak nie výlučne, potom aspoň v tých vrstvách, ktoré sú úplne mimo kruhu, ktoré majú záujem o udržanie ekonomického poriadku konkrétnej spoločnosti.“ Weber Max. Obľúbené. Obraz spoločnosti. -M., 1994. s. 256., Toto sa týka najmä mimoriadnych, tj revolučných období. „To, čo už bolo povedané, však znamená iba to, že neúplné prijímanie politických kandidátov, vedúcich a retinovaných je spojené so zjavným predpokladom, že dostávajú pravidelný a spoľahlivý príjem z politického podniku. Politiku môžete viesť buď v poradí „čestnej činnosti“, a potom, ako zvyčajne hovoria, „nezávislí“, tj bohatí ľudia, sa do nej zapájajú. Alebo chudobní sú prijatí na politické vedenie a potom by mali dostať odmenu. “Weber Max. Obľúbené. Obraz spoločnosti. -M., 1994. s.256 .. Profesionálny politik žijúci na úkor politiky môže byť čistým úradníkom za plat. Potom buď vyberie príjem z ciel a poplatkov za určité povinné akcie - tipy a úplatky sú iba jednou, nepravidelnou a formálne nezákonnou rozmanitosťou tejto kategórie príjmov - alebo získajú solídnu vecnú odmenu alebo peňažnú podporu a často oboje ,

Politický vodca môže nadobudnúť charakter „podnikateľa“ ako nájomcu alebo kupujúceho pozície v minulosti alebo ako americký šéf, ktorý vidí svoje náklady ako investíciu, z ktorej bude môcť pomocou svojho vplyvu získať príjem. Alebo môže taký politik dostať pevný plat ako redaktor alebo tajomník strany, moderný minister alebo politický funkcionár. všetko spoločenské bitky nie sú len bitkami na objektívne účely, ale predovšetkým aj na sponzorovanie príspevkov. Trestné činy pri rozdeľovaní pracovných miest vnímajú strany bolestivejšie, ako by boli proti ich objektívnym cieľom. Od zániku starých rozporov vo výklade ústavy sa mnoho strán (ako je tomu v Amerike) zmenilo na skutočné strany poľovníkov na miesta, ktoré zmenili svoj podstatný program v závislosti od možností získania hlasov.

Transformácia politiky na „podnik“, ktorá si vyžaduje zručnosti v boji o moc a znalosť jej metód vytvorených moderným stranickým systémom, viedla k rozdeleniu verejných funkcionárov do dvoch kategórií, ktoré nie sú nijako prísne ale jasne definované: na jednej strane odborní úradníci na jednej strane, druhým sú „politickí“ úradníci. „Politickí“ úradníci v pravom slova zmysle sa spravidla vyznačujú skutočnosťou, že kedykoľvek môžu byť svojvoľne vysídlení a prepustení z funkcie alebo „poslaní k dispozícii“.

Odborný dôstojník sa tak ukázal byť najmocnejším vo vzťahu ku všetkým bežným potrebám.

Dnes nie je úplne jasné, akú vonkajšiu formu bude mať politický podnik ako „povolanie“, a preto je ešte menej známe, kde sú šance politicky nadaných ľudí na splnenie politickej úlohy, ktorá je pre nich uspokojivá. Ten, kto je nútený žiť zo svojho majetku „na úkor“ politiky, bude mať pravdepodobne takú alternatívu, ako je žurnalistika alebo post strany, ako typické priame cesty alebo alternatívu k zastupovaniu záujmov: v odborových zväzoch, v obchodnej komore, v poľnohospodárskej komore, remeselnícka komora, pracovná komora, asociácie zamestnávateľov atď. alebo vhodné miesta v komunálnom manažmente. O vonkajšej strane tejto témy sa nedá povedať nič viac, s výnimkou toho, že funkcionár strany, rovnako ako novinár, má zlú povesť, že je „odtajnený“. Bohužiaľ, ak im to priamo nepovedia, budú mať v ušiach stále bzučanie: „skorumpovaný spisovateľ“, „najatý rečník“; ten, kto je vnútorne neozbrojený proti takémuto postoju k sebe a ktorý nie je schopný dať správnu odpoveď, by sa mal od takejto kariéry radšej vyhnúť, pretože v každom prípade táto cesta spolu so závažnými pokušeniami môže priniesť neustále sklamanie. Aký druh vnútorných radostí môže ponúknuť kariéra „politika“ a aké osobné predpoklady na to predpokladá, v koho sa vydajú touto cestou? Môžeme povedať, že v zásade sú pre politika rozhodujúce tri vlastnosti: vášeň, zmysel pre zodpovednosť, oko. Vášeň - v zmysle zamerania sa na podstatu veci, vášnivá oddanosť „príčine“, tomu bohu alebo démonovi, ktorý ovláda túto záležitosť. Vášeň sama o sebe, bez ohľadu na to, ako sa to môže zdať skutočné, však stále nestačí. Vyžaduje sa zodpovednosť pred týmto prípadom by sa mal stať základ všetkej činnosti. Z tohto dôvodu - v tom spočíva rozhodujúca psychologická kvalita politika - je potrebné oko , schopnosť vnútorného pokoja a pokoja podľahnúť dopadu reality, inými slovami, vyžaduje si to odstup vo vzťahu k veciam a ľuďom. „Nedostatok vzdialenosti“ ako taký je jedným z smrteľných hriechov každého politika a je to jedna z vlastností, ktoré vychovávajú dnešnú intelektuálnu mládež, čím ju odsudzuje k neschopnosti politiky. M. Weber „Politika ako povolanie a profesia “// Nový čas č. 21 199, s. 41. Problém spočíva v tom: ako môže človek vtlačiť do tej istej duše horúcu vášeň a studené oko? Politika je „robená“ hlavou, musí byť zvažovaná a vyvážená. Oddanosť politike, ak nejde o frivolnú intelektuálnu hru, ale o skutočný ľudský čin, by sa však mala rodiť a živiť iba vášňou. Ale úplná kontrola nad dušou, odlíšiť vášnivého politika a rozviesť ho s „sterilným vzrušeným“ politickým amatérom je možná iba kvôli zvyku na vzdialenosť - v akomkoľvek slova zmysle. „Sila“ politickej „osobnosti“ v prvom rade znamená prítomnosť týchto vlastností.

Preto musí politik denne a každú hodinu poraziť úplne banálneho, príliš „ľudského“ nepriateľa: obyčajnú márnosť. , smrteľný nepriateľ všetkého vzdania sa veci a akejkoľvek vzdialenosti, čo v tomto prípade znamená vzdialenosť vo vzťahu k sebe samému.

Márnosť je veľmi bežná vlastnosť, od ktorej možno nikto nie je oslobodený. A v akademických a akademických kruhoch je to druh choroby z povolania. Ale rovnako ako pre vedcov je táto vlastnosť, bez ohľadu na to, ako sa môže zdať antipatická, relatívne neškodná, pretože spravidla nie je prekážkou vedeckého podnikania. Situácia s politikom je úplne iná. Pracuje s túžbou po moci ako potrebný nástroj. Snažím sa to dosiahnuť akýmkoľvek spôsobom. Preto „inštinkt moci“, ako ho obvykle nazývajú, sa skutočne vzťahuje na normálne kvality politika. Hriech proti svätému duchu jeho povolania začína tam, kde sa túžba po moci stáva neobchodnou, je predmetom čisto osobnej intoxikácie namiesto toho, aby slúžila výlučne „príčine“. V konečnej analýze sú však v politickej oblasti iba dva druhy smrteľných hriechov: útek z podstaty veci a - čo je často, ale nie vždy to isté - nezodpovednosť. Vanity, Weber chápe, že je potrebné objaviť sa v popredí tak často, ako je to možné, pričom je veľmi pravdepodobné, že politik bude v pokušení spáchať jeden z týchto hriechov alebo oboje naraz. Čím viac je demagóga nútená počítať s „efektom“, tým väčšie je pre neho nebezpečenstvo, a preto sa stáva „zmäteným“ alebo neberie vážne zodpovednosť za následky svojich činov a zaujíma sa iba o „dojem“. Jeho nedostatok aktivity mu ukladá túžbu po brilantnom vzhľade moci, a nie po skutočnej moci, a jeho nezodpovednosť vedie k požitiu moci ako takej, bez zmysluplného účelu. A preto , že moc je nevyhnutným prostriedkom, a preto je túžba po moci jednou z hnacích síl celej politiky, nedochádza k ničivejšiemu narušeniu politickej moci, ako k vychvaľovaniu predstihu mocou a zbytočnému sebe obdivujúcemu pocitu moci a jeho uctievaniu. „Samotný politik moci“, kult, ktorého sa žárlivo snažíme tvoriť, je schopný mocného vplyvu, ale v skutočnosti jeho činnosť prepadá do bezvýznamnosti a bezvýznamnosti. A tu sú kritici „politiky moci“ úplne správne. Náhle vnútorné katastrofy typických nosičov takéhoto presvedčenia nám ukázali, aká vnútorná slabosť a bezmocnosť sa skrývajú za takým pýchavým, ale úplne prázdnym gestom. Je to produkt nesmierne úbohých a povrchných podvodov vo vzťahu k významu. ľudská činnosť, ktorá je úplne cudzia vedomiu tragédie, s ktorou sú všetky akty, najmä politické, skutočne vzájomne prepojené.

Práve táto skutočnosť je výnimočne pravdivá, a to je hlavná skutočnosť celej histórie (tu nie je možné podrobnejšie opodstatnenie), že konečný výsledok politickej činnosti sa často a často pravidelne ukázal ako úplne neadekvátny, často dosť paradoxný, vo vzťahu k svojmu pôvodnému významu. Ak by však činnosť mala mať vnútornú podporu, je nemožné, aby zmizol význam, to znamená služba veci. ako toto podnikanie, ktoré slúži politikovi, ktorý hľadá moc a využíva silu, by malo vyzerať - to je záležitosť viery. Môže slúžiť národným alebo všeobecným ľudským cieľom, sociálnym a etickým alebo kultúrnym, vo svete alebo náboženským, môže sa spoľahnúť na hlbokú vieru v „pokrok“ - v akom zmysle - alebo môže byť chladne odmietnutý tento druh viery, môže tvrdiť, že slúži „Idea“ alebo zámery slúžiť vonkajším cieľom každodenného života, zásadne odmietajúce vyššie uvedené tvrdenie, ale musí byť k dispozícii akákoľvek viera vždycky. V opačnom prípade bude jeho neochota usilovať o moc nečestnosť vplývať na najsilnejšie politické úspechy.

Záver tejto kapitoly, alebo skôr záver, sa dá urobiť - profesorský politik ide do politiky pre osobný zisk, ako aj pre uspokojenie svojich mocenských ambícií. Často zabúda, že je zodpovedný za ľudí, nad ktorými vládne alebo ktorí si ho vybrali. Nasleduje svoje myšlienky a snaží sa akýmkoľvek spôsobom dosiahnuť najväčšiu materiálnu pohodu. Profesionálny politik však môže byť dobrým vodcom, počas svojej kariéry získava rôzne zručnosti, komunikuje s inými ľuďmi s určitou silou. V tejto veci všetko závisí od samotnej osoby, ak je čestný a čestný, chce byť objektívny, bude tomu tak, a ak sa politik snaží iba o zisk, je nepravdepodobné, že opustí dobrého politika.

Tendencia racionalizovať politický život logicky znamená myšlienku premeny politiky na druh „podniku“, ktorý si vyžaduje odborne vyškolených ľudí s rôznymi znalosťami a zručnosťami - špecializovaných úradníkov a „politických“ činiteľov.

Ak sa tieto zásady dajú uplatniť v našom živote, postupne sa začne proces racionalizácie. Objednávka bude schválená, podľa ktorej odborne vyškolení a kompetentní riadiaci ľudia, ktorí ukončili prípravné štúdium a službu, zložili špeciálne skúšky na preukázanie svojich schopností a schopností pracovať v politickom „podniku“, ktorý nemožno zamieňať jednoducho s intelektuálnymi schopnosťami. Zvyšok by mal pociťovať racionálnosť štátu, aby bol oslobodený od profesionálnej politiky, aby získal slobodu pri profesionálnom výkone iných vecí. Je potrebné poznamenať, že to nevylučuje právo všetkých. ľudia ovplyvňujú moc, povahu politických rozhodnutí.

1. Kto je politik

2. Politik ako povolanie

3. Politiky týkajúce sa mincí

4. Politickí vodcovia: charakteristické črty, črty

5. TOP 10 žien - slávnych politici

politík, štátnik - Ide o osobu, ktorá sa profesionálne venuje politickým činnostiam. Politickú činnosť môžu vykonávať výkonné orgány (člen kabinetu) a zákonodarné orgány (poslanci parlamentov rôznych úrovní, mestské rady atď.), Ako aj stranícki funkcionári.

Kto je politik?

Politici sú ľudia, od ktorých závisí budúcnosť každého z nás v mnohých ohľadoch.

V politike, rovnako ako v maľbe, môžete naučiť kohokoľvek kresliť a celkom profesionálne, ale nie každý má talent. Talent, ktorý vytvorí nové majstrovské diela, získa srdcia ľudí a zostane v pamäti ľudstva po mnoho storočí.

Politika, ako maľovanie, priťahuje každý deň nové mená a pre niektorých zostane navždy profesiou a pre iných povolanie.

Kto sú - ľudia z povolania "politika"? V tomto prípade je všetko veľmi jednoduché: sú to ľudia, ktorí sa kvôli okolnostiam (napríklad rodinné väzby) alebo úspešne rozvinutej situácii (môže niečo stať) dostanú do politickej práce a nakoniec im venujú miesto záujmu. Veľmi dobre zavedené okolnosti ho viedli k vysokému politickému postaveniu a zdá sa, že všetko je v poriadku. Iba v tejto pozícii mu chýbala samotná povolať (talent). Existuje veľa takýchto politikov, ktorí sa v zásade profesionálne a zodpovedne priblížia k plneniu svojich povinností, a je veľmi dobré, keď títo ľudia sú schopní vnímať svoje schopnosti. Keďže ambície často bránia politikom zostať na svojich miestach a byť najlepšími v určitom výklenku svojej kompetencie.

Politika povolania je oveľa zaujímavejšia! Títo ľudia žijú v politike, pre nich to nie je len status a príležitosti sú celý ich život. Vo svojom poslaní nájdu politici sebarealizácie. Nedokážu si predstaviť život bez politiky, preto v ňom mnohí zostávajú až do konca. Často sa stáva, že taký politik nemá ani konkrétny konečný cieľ vo vzťahu k svojej kariére, jednoducho sa z procesu dostane natoľko, aby si uvedomil svoje vlastné „ja“, že primeraná náhrada neexistuje, alebo povedzme, že je príliš ťažké ju nájsť. Nejako na World Wide Web som narazil na zaujímavé štatistiky, išlo o povedomie pri výbere politickej kariéry. Štúdia teda ukázala veľmi zaujímavý fakt, že iba asi 5% politikov jasne pozná svoje motívy a ciele.

Mnohí z tých, ktorí prichádzajú do politiky, majú množstvo komplexov. Je nepravdepodobné, že by si sebestačný vybral politickú sféru na sebarealizáciu, nech sa dá povedať čokoľvek, sú to však stále špinavé hry. Ale pre ľudí so zranenou pýchou je tu celá oblasť - povoľovať a zakazovať, priamo rozhodovať o osude ľudí. Ak sa teda snažíte nájsť miesto, kde si môžete aj naďalej vážiť svoje komplexy za dobrú finančnú odmenu - ste v politike. V politike povedzme, „ideologickí“, ľudia, ktorí jednoducho chránia obchodné záujmy niekoho, prežijú a nemá zmysel uvažovať. Ale „jasný“ človek musí byť v neustálom boji!

Predtým bola politika zväčša mužským bojiskom, muži sú viac stratégmi, sú viac nemilosrdní, silní a nedobytní. Postupom času sa však všetko mení a teraz vidíme čoraz častejšie ženské tváre v politických kruhoch a ženy v našej dobe sú ešte tvrdšie ako muži. Žena politikka nemá právo stratiť, je očividne v prehratej pozícii, pretože sa všeobecne uznáva, že nejde o ženskú záležitosť, a predstaviteľka slabšieho pohlavia sa určite zakopne. Preto je v krásnych dámach toľko energie a odhodlania. Rovnaká situácia však vedie k tomu, že ženy, politiky, sú zároveň ambicióznejšie a emotívnejšie.

Takže ktorý politik je „vyzvaný“, aby ovládol? lordstvona základe oddanosti tých, ktorí sa podriaďujú čisto osobnej „charizme“ „vodcu“, podľa Maxa Webera je myšlienka povolania zakorenená vo svojom najvyššom vyjadrení. Loajalita k charizme proroka alebo vodcu vo vojne alebo vynikajúca demagóga v národnom zhromaždení alebo v parlamente jednoducho znamená, že osoba tohto typu je považovaná za „povolaných“ vodcom ľudí, ktorá ho neposlúcha zvykom alebo usadením, ale preto, lebo verí do toho. Je pravda, že „vodca“ sám žije vo svojom podnikaní, „smäduje po práci“, pokiaľ nie je obmedzený a domýšľaný. Vernosť jeho priaznivcov sa týka osobnosti vodcu a jeho kvality: apoštolov, nasledovníkov, iba prívržencov oddaných strán. Samotný vodca si však okrem toho, že má výnimočné schopnosti a vlastnosti, musí zachovať vieru v neho vo svojich oddeleniach. Musí byť kvalifikovaným stratégom, ktorý dokáže šikovne kombinovať plnenie ich rôznych požiadaviek, musí dobre poznať históriu, analyzovať chyby minulosti a neopakovať ich, a ak je to potrebné, využívať historické skúsenosti na riešenie naliehavých problémov. Musí byť schopný vidieť potreby svojich oddelení, odmeniť alebo povzbudiť vynikajúcich, potrestať vinníkov včas. Ak sa v cykloch pohybuje na jednom mieste, musí sa neustále zlepšovať, riskuje stratu podpory a viery v neho svojich podriadených. „Úspech vodcu úplne závisí od fungovania ľudského aparátu, ktorý mu podlieha“ M. Weber „Politika ako povolanie a profesia“ // Nový čas č. 21.1990, s. 42 ..

height \u003d "375" src \u003d "/ pictures / investment / img10922_1-20_Barak_Obama.jpg" title \u003d "(! LANG: 1.20 Barack Obama" width="300"> !}

Mal by sa objaviť nový typ politiky a politikov, ktorý nesúvisí so záujmami jednotlivých sociálnych a medzi-sociálnych skupín. Je správne povedať, že samotní politici budú tvoriť určitú sociálnu skupinu. Táto skupina nebude mať absolútne žiadny dôvod spájať svoj osud s akýmkoľvek modelom vlastníctva výrobných prostriedkov. Tento model politiky budú nevyhnutne tvoriť hospodárske vrstvy, ktoré majú záujem založiť hegemóniu svojej skupiny nielen v ekonomickom, ale aj v politickom priestore, a obyčajných občanov voliteľným právom. Politika prestane byť „koncentrovaným vyjadrením ekonomiky“ (slovami V. Lenina), stane sa suverénnou oblasťou. A politici zo straníckych žoldnierov sociálno-ekonomických skupín by sa mali zmeniť na skutočne objektívnych pozorovateľov, ktorí stoja nad vzťahmi medzi rôznymi sociálnymi skupinami spoločnosti.

Iba pohľad očami suverénneho občana, ktorý nie je členom strany, nám umožňuje hovoriť o správe vecí verejných štátu a politika ako sluha ekonomiky, jej závislosť a hodnota pre jednu entitu (napríklad vodca politickej strany alebo prezident country). Toto je obzvlášť výrazné počas predvolebných pretekov.

Zároveň sa z politiky a politikov stáva tovar, ktorý sa ponúka všetkým sociálnym skupinám štátu. Politickou úlohou je, aby volič „kúpil“ výrobok, v tom zmysle, že odovzdal svoj hlas. Pre ľudí na nákup výrobok, značka musí byť, po prvé, slávna a po druhé atraktívna. Navyše, v istom zmysle je „predaj“ politika jednoduchšia ako predaj výrobku spotrebiteľovi. Pri kúpe produktu nadobúdateľ musí vyčleniť určité množstvo peňazí, ktoré samo o sebe už odstrašuje, ale neberú peniaze od voliča na hlasovanie. V každom štáte sú politické voľby veľkolepým a veľkým veľtrhom, ktorý sa koná najmenej raz za dva roky (parlamentné voľby ...).

Živým príkladom je voľba vedúceho ruskej federácie „Jeľcina proti Zyuganovovi“. Aby sme sa ubezpečili, ako sa politika a politici stávajú tovarom, stačí si prečítať niektoré body v zozname reklamných metód spoločnosti Yeltsin.

1. Prináša psychóze „nedostatok času“

Voličovi bol prepustený chronometer, ktorý odpočítaval sekundy, kým komunisti „nezbavili Rusov slobodu“ a pochmúrne hlasové hovory povedali, že nie všetko sa stratilo, že „ešte stále je čas“.

Čo máme na mysli pod pojmom politika? Táto koncepcia má mimoriadne široký význam a vzťahuje sa na všetky typy samosprávnych činností. Hovoria o menovej politike bánk, diskontnej politike Imperial Bank, politike únie počas štrajku; môžeme hovoriť o školskej politike mestského alebo vidieckeho spoločenstva, politike vlády, ktorá riadi spoločnosť, a nakoniec dokonca aj o politike inteligentnej manželky, ktorá sa snaží riadiť svojho manžela. Teraz, samozrejme, neberieme taký široký koncept, ako základ nášho odôvodnenia. V tomto prípade máme v úmysle hovoriť iba o vodcovstve alebo ovplyvňovaní vodcovstva politickej únie, teda dnes - štátu.

„Politika“ teda zjavne znamená túžbu podieľať sa na moci alebo ovplyvňovať rozdelenie moci, či už medzi štátmi, či už v rámci štátu medzi skupinami ľudí, ktoré obsahuje ...

Štát, ako aj politické odbory, ktoré mu historicky predchádzali, je postoj nadvlády ľudí nad ľuďmi založený na legitímnom (tj považovanom za legitímnom) násilí ako prostriedku. Preto, aby to bolo možné, musia sa podriadení ľudia riadiť autoritou vyžadovanou tými, ktorí teraz dominujú. Kedy a prečo to robia? Aké sú vnútorné dôvody na ospravedlnenie dominancie a aké vonkajšie prostriedky to podporujú?

V zásade existujú tri druhy vnútorných odôvodnení, tj základ legitimity (začnime s nimi). Po prvé, je to autorita „včerajšieho večnosti“: autoritou morálky posvätenou prvotným významom a obvyklou orientáciou na jej dodržiavanie je „tradičná“ nadvláda, ako to uskutočnil patriarcha a patrimoniálny knieža starého typu. Ďalej autorita mimoriadneho osobného daru (charizma), úplná osobná oddanosť a osobná dôvera, ktorá je spôsobená prítomnosťou kvalitných vodcov v osobe: odhalenia, hrdinstvo a iné - charizmatická dominancia, ktorú vykonáva prorok alebo - v politickej oblasti - zvolený knieža - veliteľ alebo vládca hlasovania, vynikajúci vodca demagógu a politickej strany. Napokon, dominantné postavenie na základe „zákonnosti“, na základe viery v záväzný právny poriadok a obchodné „kompetencie“, odôvodnené racionálne vytvorenými pravidlami, to znamená, orientácia na podrobenie sa pri plnení stanovených pravidiel - dominantné postavenie v podobe, v akej ju vykonáva moderný „štátny zamestnanec“ „a všetci tí nositelia moci, ktorí sú v tomto ohľade podobní ...

Človek sa môže zapojiť do „politiky“ - to je, snažiť sa ovplyvniť rozdelenie moci medzi politickými entitami av rámci nich - ako politik „príležitostne“ aj ako politik, pre ktorého je to sekundárna alebo hlavná profesia, rovnako ako v prípade ekonomické remeslo. Politici „príležitostne“ sme všetci, keď vynecháme náš hlasovací lístok alebo vyjadríme podobný prejav vôle, napríklad tlieskajú alebo protestujú na „politickom“ stretnutí, prednášajú „politický“ prejav atď.; mnoho ľudí má podobné činy a ich postoj k politike je obmedzený. V súčasnosti sú politici na čiastočný úväzok napríklad všetci tí zástupcovia a rady stranícko-politických zväzov, ktoré sa spravidla zaoberajú touto činnosťou iba vtedy, keď je to potrebné, a nestáva sa ich primárnym „obchodom života“. materiálne, nie dokonale. Rovnako sa do politiky zapájajú aj členovia štátnych rád a podobných poradných orgánov, ktoré začínajú fungovať iba na požiadanie. Rovnako sa to však týka aj širokých častí našich poslancov, ktorí pre ňu „pracujú“ iba počas zasadaní ... Existujú dva spôsoby, ako urobiť povolanie z politiky: buď žiť „pre“ politiku, alebo žiť „na úkor“ politiky a "politika". Táto opozícia nie je v žiadnom prípade výnimočná. Naopak, zvyčajne, prinajmenšom ideálne, ale častejšie a materiálne, robia oboje: ten, kto žije „pre“ politiku, v nejakom vnútornom zmysle, vytvára „svoj život z toho“ - alebo si otvorene užíva moc, ktorý vykonáva alebo čerpá svoju vnútornú rovnováhu a sebaúctu z vedomia toho, čo slúži „veci“, a tým dáva svojmu životu zmysel. Možno je to v takom hlbokom vnútornom zmysle, že každý seriózny človek, ktorý žije pre nejaký podnik, žije aj v tomto podnikaní ... Politiku môžete riadiť buď spôsobom „čestnej činnosti“, a potom, ako zvyčajne hovoria, „nezávislí“ ľudia , to znamená, bohatí ľudia, predovšetkým tí, ktorí majú nájomné. Alebo chudobní sú prijatí na politické vedenie a potom by mali dostať odmenu. ... V súčasnosti sa všetky strany uverejňujú na večierkoch, novinách, partnerstvách, nemocenských fondoch, komunitách a štátoch pre vedúcich straníckych služieb. Všetky bitky na párty nie sú iba bitkami na objektívne účely, ale predovšetkým na sponzorovanie príspevkov.

[...] Čo znamená politika? Táto koncepcia má nesmierne široký význam a zahŕňa všetky typy nezávislých činností. riadenie. [...] V tomto prípade máme v úmysle hovoriť iba o vodcovstve alebo ovplyvňovaní vodcovstva politický spojenie, t.j. dnes - štátom.

Čo je však „politická“ aliancia z hľadiska sociologického zdôvodnenia? Čo je to „štát“? Koniec koncov, štát nemôže byť určený sociologicky na základe obsahu svojich činností. Neexistujú takmer žiadne úlohy, ktorých splnenie by politická únia tu a tam nevzala do vlastných rúk; na druhej strane nie je problém, o ktorom by sa dalo povedať, že je vždy úplne, t.j. výlučne spojené s odbormi, ktoré sa nazývajú „politické“, t. dnes - štátom alebo odborom, ktoré historicky predchádzali modernému štátu. Naopak, sociologickú definíciu moderného štátu možno napokon uviesť iba na základe špecificky aplikovaného, \u200b\u200bako je akákoľvek politická únia, prostriedky - fyzické zneužívanie. "Každý štát je založený na násilí," povedal Trockij v Brest-Litovsku. A je to naozaj tak. Iba ak existovali sociálne subjekty, ktoré nepoznali násilie ako prostriedok, potom pojem „štát“ by zmizol, potom čo by prišlo v osobitnom slova zmysle, by sa dalo nazvať anar-

8 Oddiel I. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEÓRIA POLITICKEJ VEDY

hiey. Násilie samozrejme nie je v žiadnom prípade zvyčajným alebo jediným prostriedkom štátu, nejde ani o otázku, ale je to možno aj o to špecifický prostriedok. V súčasnosti je prístup štátu k násiliu funkčný. V minulosti rôzne odbory, počnúc rodom, poznali fyzické násilie ako úplne normálny prostriedok. Na rozdiel od toho, dnes musíme povedať: stav je taký, že ľudská komunita, ktorá sa nachádza v určitej oblasti - región je zahrnutý v znamení - tvrdí (s úspechom): monopol legitímneho fyzického násilia. pre pre našu éru je charakteristické, že právo na fyzické násilie sa priznáva všetkým ostatným odborovým zväzom alebo jednotlivcom rovnako štátu naopak, toto násilie umožňuje: štát sa považuje za jediný zdroj „práva“ na násilie.

Takže politika zrejme znamená túžbu podieľať sa na moci alebo ovplyvňovať rozdelenie moci, či už medzi štátmi, či už v rámci štátu, medzi skupinami ľudí, ktoré obsahuje.

Takéto porozumenie je v zásade tiež v súlade s používaním. Ak hovoria o otázke: je to „politická“ otázka, o ministrovi alebo úradníkovi: je to „politický“ úradník, o rozhodnutí: je to „politicky“ určené, vždy to znamená, že záujmy distribúcie, zachovania, zmeny moci sú rozhodujúce pre zodpovedanie tejto otázky alebo podmienku tohto rozhodnutia alebo určujú rozsah činnosti príslušného úradníka. Tí, ktorí sa angažujú v politike, hľadajú silu: buď moc ako prostriedok podriadený iným cieľom (ideálny alebo sebecký), alebo moc „pre seba“, aby si vychutnali prestíž, ktorú dáva. [...]

Môžete sa zapojiť do politiky, t. usilujú sa ovplyvniť rozdelenie moci medzi politickými subjektmi av rámci nich, a to ako politik „príležitostne“, ako aj ako politik, pre ktorého je to sekundárna alebo hlavná profesia, rovnako ako v hospodárskej činnosti. Politici „príležitostne“ sme všetci, keď vynecháme náš hlasovací lístok alebo vyjadríme podobný prejav vôle, napríklad tlieskajú alebo protestujú na „politickom“ stretnutí, prednášajú „politický“ prejav atď.; mnoho ľudí má podobné činy a ich postoj k politike je obmedzený. Napríklad tieto dni sú politiky na čiastočný úväzok

Kapitola 1. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIA DISCIPLÍNA 9

opatrenia, všetci tí zástupcovia a predstavenstvo strany-politických zväzov, ktoré sa spravidla zaoberajú touto činnosťou iba v prípade potreby a nestáva sa pre nich primárny „Otázka života“ ani materiálne, ani duchovne. [...]

Existujú dva spôsoby, ako urobiť z politiky profesiu: buď žiť „pre“ politiku, alebo žiť „na úkor“ politiky a „politiky“. Táto opozícia nie je v žiadnom prípade výnimočná. Naopak, spravidla aspoň duchovne, ale častejšie a materiálne, robia oboje; ten, kto žije v politike „v určitom vnútornom zmysle“, vytvára „svoj život z toho“ - buď otvorene využíva silu, ktorú uplatňuje, alebo čerpá svoju vnútornú rovnováhu a sebaúctu z vedomia toho, čo slúži „príčine“ „(„ Sache “), a tým udeľujú zmysel tvojho života. Možno je to v takom hlbokom vnútornom zmysle, že každý seriózny človek, ktorý žije pre nejaký podnik, žije aj tento podnik. Rozdiel sa teda týka oveľa hlbšej stránky - ekonomickej. „Na úkor“ politiky ako profesie žije človek, ktorý chce, aby bolo trvalé zdroj príjmu; „Pre“ politika je politika s iným účelom. Aby niekto v ekonomickom slova zmysle mohol žiť „pre“ politiku, pod dominantným postavením systému súkromného vlastníctva, musia byť prítomné niektoré veľmi triviálne predpoklady: za normálnych podmienok musí byť nezávislý od príjmu, ktorý mu môže priniesť politik. Preto musí byť jednoducho bohatým človekom alebo ako súkromná osoba v živote, ktorá mu prináša dostatočný stály príjem. To je prinajmenšom prípad za normálnych podmienok. [...]

Ak je štát alebo strana vedená ľuďmi, ktorí (v ekonomickom slova zmysle) žijú výlučne pre politiku, a nie na úkor politiky, potom to nevyhnutne znamená „plutokratické“ získavanie politického vodcovstva [...] Politiku môžete viesť buď „čestnou činnosťou“. „A potom je, ako zvyčajne hovoria,„ nezávislý “, to znamená, bohatí ľudia, predovšetkým tí, ktorí majú nájomné, ľudia alebo chudobní, môžu ísť do politického vodcovstva a potom by mali dostať odmenu. Profesionálny politik žijúci na úkor politiky môže byť čisto prebendarii (Pfrunder) alebo zaplatené oficiálne.Potom buď vyberie príjem z ciel a poplatkov za určité

10 Oddiel 1. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEÓRIA POLITICKEJ VEDY

Úspechy - tipy a úplatky predstavujú iba jednu, nepravidelnú a formálne nelegálnu rozmanitosť tejto kategórie príjmov - alebo dostávajú solídnu vecnú odmenu, peniaze alebo oboje. Politik môže nadobudnúť charakter „podnikateľa“ ako condottier, alebo nájomca, alebo držiteľ predtým získaného postavenia, alebo ako americký šéf, ktorý považuje svoje výdavky za investíciu, z ktorej bude môcť pomocou svojho vplyvu získať príjem. Alebo môže taký politik dostať pevný plat ako redaktor alebo tajomník strany, moderný minister alebo politický činiteľ. [...]

Z dôvodu všeobecnej byrokratizácie so zvyšujúcim sa počtom pracovných miest a dopytom po týchto pracovných miestach, ako sú konkrétne formy zaručená aby zabezpečili rast tohto trendu pre všetky strany a stále viac sa stávajú takým prostriedkom podpory svojich podporovateľov.

Proti súčasnému trendu však stojí vývoj a premena modernej byrokracie na panstvo najatých pracovných síl, vysokokvalifikovaní odborníci na duchovnú prácu, odborne pripravení na mnoho rokov odbornej prípravy, s vysoko rozvinutou triedou cti, ktorí zaručujú bezúhonnosť, bez ktorých by hrozilo smrteľné nebezpečenstvo obrovskej korupcie a vulgárneho philistinizmu, a to by znamenalo čisto technická efektívnosť štátneho aparátu, ktorého význam pre ekonomiku, najmä s rastúcou sociálnou generácie, neustále rastie a bude sa naďalej zvyšovať [...]

Spolu s dobre vyškolenými úradníci viedlo sa to aj napriek tomu, že sa to dosiahlo prostredníctvom oveľa nenápadnejších prechodov politiky. Takmer prakticky dominantní poradcovia kniežat samozrejme existovali po dlhý čas na celom svete. [...]

Rozvoj parlamentnej moci viedol k jednote ešte viac tam, kde, ako v Anglicku, premohla panovníka. Tu bol kabinet vyvinutý, na čele ktorého bol jediný vedúci parlament, vodca, ako stála komisia ignorovaná oficiálnymi zákonmi, ale v skutočnosti jediná rozhodujúca politická sila - party, v súčasnosti vo väčšine. Oficiálne kolektívne korporácie ako také neboli orgánmi skutočne dominantnej sily - stranou, a preto nemohli byť

Kapitola 1. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIA DISCIPLÍNA

skutoční vládni agenti. Naopak, vládnuca strana, aby si dokázala uplatniť svoju moc v rámci (štátu) a bola schopná vykonávať veľkú zahraničnú politiku, potrebovala bojovo hodný, dôverný poradný orgán zložený iba z vodcov, ktorí v nej skutočne viedli, t. je to v kabinete a vo vzťahu k verejnosti, najmä parlamentnej verejnosti, vo vodcovi zodpovednom za všetky rozhodnutia - v čele kabinetu. Tento anglický systém vo forme parlamentných ministerstiev bol potom prijatý na kontinente a iba v Amerike a demokraciách, ktoré ho ovplyvnili, bol proti nemu úplne heterogénny systém, ktorý prostredníctvom priamych volieb postavil voleného vodcu víťaznej strany do čela ním menovanej byrokracie a viazal ju iba so súhlasom parlamentu. vo veciach rozpočtu a legislatívy.

Transformácia politiky na profesionálnu činnosť, ktorá si vyžaduje zručnosti v boji o moc a znalosť jej metód vytvorených moderným straníckym systémom, viedla k rozdeleniu verejných funkcionárov do dvoch kategórií v žiadnom prípade striktne, ale celkom jasne: na jednej strane špecializovaní úradníci (Fachbeamte), na druhej strane druhým sú „politickí“ úradníci. „Politickí“ úradníci v pravom slova zmysle sa spravidla vyznačujú skutočnosťou, že kedykoľvek môžu byť svojvoľne vysídlení a prepustení alebo „k dispozícii“, ako sú francúzski prefekti alebo podobní úradníci v iných krajinách, čo je najostrejším kontrastom nezávislosť úradníkov s funkciou sudcov. [...]

Radšej by sme si položili otázku o typickej originalite profesionálneho politika, vodcu aj jeho družiny. To sa opakovane menilo a dnes je tiež veľmi odlišné.

[...] V minulosti sa „profesionálni politici“ objavovali počas boja kniežat so statkami v službách bývalých. Zoberme si stručne ich hlavné typy.

12 Oddiel I. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEÓRIA POLITICKEJ VEDY

oboznámiť sa so silami správy listov, ktoré môžu byť užitočné v boji cisára alebo kniežaťa alebo khana proti aristokracii. Klerik, najmä kňaz, ktorý pozoroval celibát, bol mimo zhonu normálnych politických a ekonomických záujmov a nebol v pokušení túžiť po svojej nadriadenej svojej vlastnej politickej moci oproti svojmu pánovi, ako to bolo charakteristické pre vassala. Bol oddelený od prostriedkov panovníka, aby ovládal svoje majetkové vlastnosti.

Druhú vrstvu toho istého druhu reprezentovali humanitní gramatici (Literaten). Boli časy, keď sa musel stať politickým poradcom a predovšetkým tvorcom politických memoránd princa, naučiť sa písať texty v latinčine a gréčtine. Toto je čas prvej prosperity klasických škôl, keď kniežatá založili oddelenia poetiky: v našej krajine táto éra prešla rýchlo a neprestajne pôsobila na systém nášho školského vzdelávania, nemala hlbšie politické dôsledky. [...]

Treťou vrstvou bola dvorská šľachta. Potom, čo sa kniežatám podarilo pripraviť šľachtu o panstvo politickej moci, pritiahli ho pred súd a využili ho v politickej a diplomatickej službe. Revolúcia v našom vzdelávacom systéme v XVII. Storočí. Súviselo to aj s tým, že namiesto kniežat humanitných vied sa k princom pripojili aj profesionálni politici dvorskej šľachty.

Pokiaľ ide o štvrtú kategóriu, išlo o čisto anglické vzdelávanie; patriciát, ktorý zahŕňa drobnú šľachtu a prenajímateľa mesta, označený v každodennej komunikácii výrazom „gentry“ (gentry). [...] Táto vrstva si zachovala vlastníctvo všetkých miest miestnej samosprávy, pretože do nej vstúpila bezplatne v záujme vlastnej sociálnej sily. Zachránil Anglicko pred byrokratizáciou, ktorá sa stala osudom všetkých kontinentálnych štátov.

Piata vrstva - právnici s vysokoškolským vzdelaním - bola pre západ charakteristická predovšetkým pre európsky kontinent a bola rozhodujúca pre celú politickú štruktúru. Následne sa vplyv rímskeho práva, ktorý zmenil neskôr byrokratický rímsky štát, neprejavil tak jasne v ničom, konkrétne v tom, že revolúcia v politickej profesionálnej činnosti ako tendencia k racionálnemu štátu

Kapitola 1. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIE DISCIPLÍNY 13

po celej krajine mala kvalifikovanú právnikku, dokonca aj v Anglicku, hoci tam veľké národné právnické spoločnosti zabránili v prijímaní rímskeho práva. [...]

V žiadnom prípade nie je náhodné, že sa právnik stal takou významnou osobnosťou v západnej politike od príchodu strán. Politiku ako povolanie vykonávajú strany, t. predstavuje presne aktivity zainteresovaných strán, čoskoro uvidíme, čo by to malo znamenať. Efektívnym správaním každého prípadu pre zainteresované strany je remeslo kvalifikovaného právnika. Tu môže byť poučný nadradenosť nepriateľskej propagandy. Samozrejme, že môže úspešne, t. technicky „dobré“, podporované logicky slabými argumentmi, t. v tomto zmysle „zlé“ podnikanie. Ale aj on úspešne podniká, ktoré môžu byť podporené logicky silnými argumentmi, t. bod v tomto zmysle je „dobrý“. Naopak, úradník ako politik príliš často so svojím technicky „zlým“ vedením robí „dobrú“ vec v tomto zmysle ako „zlú“: museli sme prejsť niečím podobným. Pre vodcu súčasnej politiky medzi masami verejnosti sa čoraz viac stáva šikovne hovoreným alebo písaným slovom. Zvážte jeho vplyv - to je to, čo predstavuje úlohu právnika, a nie špecializovaného úradníka, ktorý nie je a nemal by sa snažiť byť demagógom, ale ak si napriek tomu stanoví taký cieľ, zvyčajne sa stáva veľmi nepríjemným demagógom.

Skutočným povolaním skutočného úradníka - to je rozhodujúce pre hodnotenie nášho bývalého režimu - by nemala byť politika. Musí vládnuť ako prvý nestranne - táto požiadavka platí aj pre takzvaných funkcionárov politického riadenia, - prinajmenšom oficiálne, pretože nie sú spochybňované štátne záujmy, t. životne dôležité záujmy prevažujúceho poriadku. Sine ira et studio, t.j. bez hnevu a pripútanosti musí podnikať. Takže politický funkcionár by nemal robiť presne to, čo by mal politik vždy a nevyhnutne robiť - vodca aj jeho družina - bojovať.Pre prijatie strany je boj, vášeň - ira et studium - podstatou politického prvku a predovšetkým politického vodca.Činnosti vodcu vždy podliehajú úplne inému princípu. zodpovednosť priamo opačná zodpovednosť úradníka. V prípade, že (napriek jeho podaniam) vyššie

14 Oddiel I. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEÓRIA POLITICKEJ VEDY

zastavenie trvá na zdanlivo nesprávnom poriadku, je pre cti, aby úradník vykonal príkaz na zodpovednosť príkazcu, vykonával svedomito a presne, ako keby tento príkaz vyhovoval jeho vlastným presvedčeniam: bez takého najvyššieho pocitu morálnej disciplíny a nezištnosti by sa celý aparát zrútil. Naopak, česť politického vodcu, t. popredný štátnik, to je jasné osobné zodpovednosť za to, čo robí, zodpovednosť, ktorú nemôže a nemôže odmietnuť a nemôže mať. Práve tie povahy, ktoré sú vysoko morálnymi činiteľmi, sú škaredé, nezodpovedné predovšetkým v politickom zmysle slova a pokiaľ ide o morálne nízko postavených politikov - ako sme, bohužiaľ, vždy zastávali vedúce posty. Je to taký systém, ktorý nazývame dominanciou úradníkov; a samozrejme, zásluhy našej byrokracie sa v žiadnom prípade nezmenšuje skutočnosťou, že pri ich hodnotení z politického hľadiska, z hľadiska úspechu, odhaľujeme falošnosť tohto systému. Vráťme sa však k typom politických osobností.

Na Západe, od vzniku ústavného štátu a úplne od vývoja demokracie, je typ vodcu politiky „demagogom“. Toto slovo má nepríjemnú konotáciu, na ktorú by sme nemali zabudnúť: krstné meno demoagógu nebolo Cleon, ale Pericles. Bez toho, aby zastával post alebo pôsobil vo funkcii najvyššieho stratéga, jediného zvoleného postu (na rozdiel od tých, ktoré sa konali veľa v dávnej demokracii), viedol zvrchované zhromaždenie aténskych demonštrácií. Je pravda, že slovo verbálne používa moderná demagógia, a to aj pri zohľadnení predvolebných prejavov moderných kandidátov v obrovskom objeme. Ale s ešte trvalejším účinkom používa slovo napísané. Hlavným predstaviteľom tohto žánru je teraz politický publicista a najmä novinár.

[...] Novinár má rovnaký osud ako všetky demagógy, ale aspoň na kontinente, na rozdiel od situácie v Anglicku a vo všeobecnosti v Prusku v skoršom období, právnik (a umelec): nie je vhodný na udržateľné sociálne klasifikácie. Patrí do akejsi kasty pariahov, spoločensky hodnotených v spoločnosti tými zástupcami, ktorí sú eticky najnižšími. Z tohto dôvodu prevláda najviac výstredná predstava o novinároch a ich práci. A vôbec nie

Kapitola 1. VÝSLEDKY PODLAHY VEDECKÉ A VZDELÁVACIE DISCIPLÍNY 15

každý si je vedomý, že skutočne dobrý výsledok žurnalistickej práce si vyžaduje aspoň toľko „ducha“ ako akýkoľvek výsledok vedeckej činnosti, predovšetkým preto, že je potrebné ho okamžite, na príkaz a okamžite vydať získať účinok okrem toho samozrejme, že podmienky tvorivosti sú v tomto prípade úplne odlišné. [...]

Ale ak bol novinár ako typ profesionálneho politika už nejaký čas, potom číslo večierok Úradník je spojený s tendenciou posledných desaťročí a čiastočne posledných rokov. Teraz sa musíme obrátiť na preskúmanie straníckeho systému (Parteiwesens) a organizácie strany, aby sme pochopili toto číslo podľa jeho miesta v historickom vývoji.

Celkovo do istej miery rozsiahle, t.j. nad rámec a rozsah úloh malého dedinského kantónu, politických zväzov s pravidelnými voľbami tých, ktorí sú pri moci, je potrebná profesionálna politika zamestnanie žiadateľov. To znamená, že relatívne malý počet ľudí sa primárne zaujíma o politický život, t. pri účasti na politickej moci vytvárajú balíky prostredníctvom bezplatného náboru, vystavujú sa sebe alebo tým, ktorých sponzorujú ako kandidáti vo voľbách, zbierajú peniaze a začínajú získavať hlasy. [...]

Dominancia rešpektovaných ľudí a vládnutie prostredníctvom poslancov sa chýli ku koncu. Profesionálni politici, ktorí majú na starosti z parlamenty. [...]

Strana doprovázená predovšetkým funkcionárom strany a podnikateľom, samozrejme, očakáva osobnú odmenu vedúceho od víťazstva svojich vodcovských postov alebo iných výhod. Od neho, nie od jednotlivých poslancov parlamentu, nielen od nich; to je hlavná vec. V prvom rade očakávajú demagogický efekt osobnosť vodca poskytne strane voľby a mandáty vo volebnej kampani, a tým aj vládu a vďaka nej najviac rozšíri možnosti získania očakávanej odmeny pre fanúšikov strany. A pracujte s vierou a osobným nasadením pre človeka; nie je to abstraktný program žiadnej strany, pozostávajúci z priemernosti, ktorý je ideálnym okamihom, je charizmatickým prvkom akéhokoľvek vodcovstva, jednou z jeho hnacích síl.

Aký druh vnútorných radostí môže kariérna politika ponúknuť a aké osobné predpoklady k tomu predpokladá, v ktorých krokoch na tejto ceste?

16 Oddiel I. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEORIE POLITICKEJ VEDY

Po prvé, dáva to pocit moci. Dokonca aj na formálne skromných pozíciách vedomie vedomia o vplyve na ľudí, účasť na moci nad nimi, ale predovšetkým pocit, že držíte historicky dôležitý proces, môže povzniesť profesionálneho politika nad úroveň každodenného života. Teraz však vyvstáva prvá otázka: aké sú jeho vlastnosti, ktoré mu dávajú nádej, že sa dokáže vyrovnať s mocou (bez ohľadu na to, ako je to v každom jednotlivom prípade naznačené), a teda so zodpovednosťou, ktorú mu ukladá? Preto vstupujeme do oblasti etických otázok, pretože s nimi súvisí otázka toho, čo človek musí mať, aby mohol mať ruku v pohybe histórie.

Môžeme povedať, že v zásade sú pre politika rozhodujúce tri vlastnosti: vášeň, zmysel pre zodpovednosť, oko. Vášeň v tom zmysle zameranie na prípady (Sachlichkeit), vášnivé odhodlanie príčine, bohu alebo démonovi, ktorý velí tejto záležitosti. Nie v zmysle vnútorného spôsobu konania, ktorý môj bývalý priateľ Georg Simmel nazýval najprv sterilným vzrušením, ktoré je charakteristické predovšetkým pre určitý druh ruských intelektuálov (ale v žiadnom prípade nie pre všetkých), a ktoré v súčasnosti zohráva v tomto karnevale medzi našimi intelektuálmi takú významnú úlohu. zdobené hrdým menom „revolúcia“: romanticky tečúca romantika intelektuálne zábavná bez vážneho pocitu zodpovednosti. Samotná vášeň, bez ohľadu na to, ako sa to môže zdať skutočné, samozrejme nestačí. Nebude z teba politika, ak nebude slúžiť tejto „veci“ zodpovednosť Je to pred týmto prípadom hlavné usmernenie vašej činnosti. A preto - je to nevyhnutná psychologická kvalita politika - je to potrebné prehliadač očí vyžadovaná bola schopnosť vnútorného pokoja a pokoja podľahnúť realite, inými slovami vzdialenosť vo vzťahu k veciam a ľuďom. „Nedostatok vzdialenosti“ ako taký - jeden z smrteľných hriechov každého politika - je jednou z tých vlastností, ktoré vychovávajú dnešnú intelektuálnu mládež, čím ju odsudzuje k nemožnosti politiky. Problém spočíva v tom, že „vytlačiť“ do tej istej duše horúcu vášeň a studené oko. Politiku robí hlava, a nie iné časti tela alebo duše. Oddanosť politike, ak nejde o frivolnú intelektuálnu hru, ale o skutočný ľudský čin, by sa však mala rodiť a živiť iba vášňou. Ale úplná kontrola duše,

Kapitola 1. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIA DISCIPLÍNA 17

vášnivý politik, ktorý sa rozvádza s „sterilne vzrušeným“ politickým amatérom, je možný iba kvôli zvyku vzdialenosti v akomkoľvek slova zmysle. Sila politickej osobnosti v prvom rade znamená, že má tieto vlastnosti.

Preto musí politik denne a každú hodinu poraziť úplne banálneho, príliš „ľudského“ nepriateľa: najbežnejšieho márnosť, smrteľný nepriateľ vzdania sa veci a akejkoľvek vzdialenosti, čo v tomto prípade znamená: vzdialenosť vo vzťahu k sebe samému.

Márnosť je veľmi bežná vlastnosť, od ktorej možno nikto nie je oslobodený. A v akademických a akademických kruhoch je to druh choroby z povolania. Ale rovnako ako pre vedcov je táto vlastnosť, bez ohľadu na to, ako sa zdá antipatická, relatívne neškodná v tom zmysle, že spravidla nie je prekážkou vedeckej činnosti. Situácia s politikom je úplne iná. Pracuje s túžbou úrady ako potrebný nástroj. Preto inštinkt moci, ako sa zvyčajne hovorí, sa skutočne vzťahuje na normálne kvality politika. Hriech proti svätému duchu jeho povolania začína tam, kde túžba po moci nie je diktovaná záujmami veci, stáva sa predmetom čisto osobnej intoxikácie, namiesto toho, aby slúžila výlučne veci. Pretože v konečnej analýze existujú v oblasti politiky iba dva druhy smrteľných hriechov: vyhnúť sa podstate veci a - čo je často, ale nie vždy to isté - nezodpovednosť. Márnosť, t. vzhľadom na to, že je potrebné, aby sa v popredí vyskytovala čo najčastejšie, je veľmi pravdepodobné, že politik bude v pokušení spáchať jeden z týchto hriechov alebo oboje naraz. Čím viac je demagóga nútená počítať s týmto účinkom, tým väčšie je pre neho nebezpečenstvo, že sa stane gangsterom alebo nebude brať vážne zodpovednosť za následky svojich činov a zaujíma sa iba o urobený dojem. Jeho nedostatočná aktivita mu ukladá túžbu vytvoriť vzhľad a brilanciu moci, nie skutočnú moc, a jeho nezodpovednosť vedie k využívaniu moci ako takej, bez zmysluplného účelu. a to pretože moc je nevyhnutným prostriedkom, a preto je túžba po moci jednou z hnacích síl celej politiky, nedochádza k ničivejšiemu narušeniu politickej moci, ako k vychvaľovaniu vytrvalej moci a márnemu narcizmu so zmyslom pre moc, vo všeobecnosti akokoľvek uctievania moci ako takej. „Samotný politik moci“, ktorého kult sa horlivo snažia vytvoriť a je schopný mocného vplyvu s nami, ale v skutočnosti jeho účinok

18 Oddiel 1. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEÓRIA POLITICKEJ VEDY

ide do prázdnoty a bezvýznamnosti. A tu sú kritici „politiky moci“ úplne správne. Náhle vnútorné katastrofy typických nosičov takého presvedčenia nám ukázali, aká vnútorná slabosť a bezmocnosť sa skrývajú za takým pýchavým, ale úplne prázdnym gestom. Je to produkt extrémne nešťastného a povrchného chvástania vo vzťahu k zmyslu ľudskej činnosti, ktorý je úplne cudzí poznaniu tragédie, s ktorou sú v skutočnosti všetky činy, najmä politické, vzájomne prepojené.

Práve táto skutočnosť, ktorá je výnimočne pravdivá, a to je hlavná skutočnosť celej histórie (podrobnejšie odôvodnenie nie je možné tu), je, že konečný výsledok politickej činnosti sa často, možno nie dokonca pravidelne, ukázal ako úplne neprimeraný, často dosť paradoxný, v pôvodnom význame. Ak však činnosť musí mať vnútornú podporu, nie je možné, že tento význam je služba. prípad - chýbala. ako práca, ktorú politik hľadá pre moc a využíva moc, by mala vyzerať - to je záležitosť viery. Môže slúžiť národným alebo univerzálnym cieľom, sociálnym a etickým alebo kultúrnym, sekulárnym alebo náboženským, môže sa spoľahnúť na hlbokú vieru v „pokrok“ - aj tak v akom zmysle - alebo môže byť chladne odmietnutý tento druh viery, môže tvrdiť, že slúži, “ myšlienka “alebo majú v úmysle slúžiť vonkajším cieľom každodenného života, zásadne odmietajúc vyššie uvedené tvrdenie, ale akákoľvek viera by mala byť na sklade vždycky. Inak - a to je úplne správne - prekliatie bezvýznamnosti stvorenia tiež ovplyvňuje najsilnejšie politické úspechy.

To znamená, že sme už začali diskutovať o posledných problémoch, ktoré sa nás dnes týkajú: problémoch étos politika ako „prípad“. Aké profesijné povolanie si dokáže sama, úplne nezávisle od svojich cieľov, uspokojiť v rámci kombinovanej morálnej ekonomiky vedúceho života? Aké je teda etické miesto, odkiaľ pochádza? Tu sa, samozrejme, posledné svetonázory zrážajú, medzi ktorými nakoniec nasleduje urobiť výber. Preto sa dôrazne zaoberajme problémom, ktorému som nedávno podľa môjho názoru znovu úplne porozumel, úplne nesprávnym spôsobom.

Najprv sa však zbavíme jedného úplne bezvýznamného falšovania. Konkrétne, etika sa môže na prvý pohľad javiť ako veľmi fatálna pre morálku. Tu je niekoľko príkladov. [...] Namiesto toho, kde samotná štruktúra spoločnosti vyvolala vojnu, ako

Kapitola I. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIA DISCIPLÍNA 19

starým ženám, aby po vojne hľadali „vinníka“, by sa malo človeku prísne povedať mužne: „Vojnu sme prehráli, vy ste ju vyhral. Týmto sa teraz rozhoduje o všetkom; Poďme hovoriť o tom, ktoré z týchto záverov by sa mali vyvodiť v súlade s týmito závermi obchodné záujmy, ktoré boli zapojené, a čo je najdôležitejšie, so zreteľom na zodpovednosť budúcnosť čo gravituje predovšetkým nad víťazom. ““ Všetko ostatné nie je hodné a za to budete musieť zaplatiť. Národ odpustí porušovanie svojich záujmov, ale nie urážku na jeho česť, najmä ak ho uráža priamym kňazstvom. Každý nový dokument, ktorý vyjde najavo po desaťročiach, vedie k tomu, že nezmyselné výkriky sú počuť s obnovenou energiou, nenávisťou a vztekom. A to namiesto ukončenia vojny ju pochovalo aspoň v roku morálne rozum. To je možné iba vďaka obchodnej orientácii a šľachte, ale predovšetkým iba vďaka dôstojnosť. To však nikdy nebude možné vďaka etike, čo v skutočnosti znamená ponižujúci stav na oboch stranách. Namiesto toho, aby sa starali o to, čo sa týka politika - o budúcnosti a zodpovednosti voči nej, etika sa zaoberá otázkami viny v minulosti, ktoré sú kvôli svojej nerozpustnosti politicky sterilné. Ak existuje politická vina, presne to je. Okrem toho v tomto prípade nevyhnutnú falzifikáciu celého problému prehliadajú veľmi materiálne záujmy: záujem víťaza o najväčší zisk - morálny a materiálny - a nádeje porazených, aby sa dohodli na vine s dôvodmi viny; ak tu niečo je zbabelý, je to presne toto a je to dôsledok tohto spôsobu využívania etiky ako prostriedku tvrdohlavého tvrdenia, že človek má pravdu.

Aký je potom skutočný postoj medzi etikou a politikou?

[...] Musíme si objasniť, že sa môže riadiť všetkým eticky orientovaným správaním dva zásadne odlišné, nezlučiteľne protichodné maximá: môže sa zamerať buď na „etiku presvedčenia“, alebo na „etiku zodpovednosti“. Nie v tom zmysle, že by etika presvedčenia bola identická s nezodpovednosťou, ale etika zodpovednosti by bola identická s neprincipovanosťou. To, samozrejme, nie je pochýb. Najhlbšia protiklad však existuje medzi tým, či viera v jazyku náboženstva koná maximum etiky: „Kresťan koná, ako má, ale verí v Boha, pokiaľ ide o výsledok“ - alebo koná v súlade s maximom

Oddiel I. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEORIE POLITICKEJ VEDY

etika zodpovednosti: musíte zaplatiť (predvídateľné) následky ich činy. Bez ohľadu na to, ako presvedčivo dokazujete syndikalitu, ktorý verí v etiku viery, že v dôsledku jeho konania sa zvýšia šance na úspešnú reakciu, zosilnie sa útlak jeho triedy, ďalšie stúpanie tejto triedy sa spomalí, nebude naň nijako pôsobiť. Ak sa ukáže, že následky konania, ktoré vyplývajú z čistého presvedčenia, sú zlé, herec ho nepovažuje za zodpovedného, \u200b\u200bale za mier, hlúposť iných ľudí alebo vôľu Božiu, ktorá ich vytvorila. Naopak, ten, kto vyznáva etiku zodpovednosti, berie do úvahy tieto bežné ľudské nedostatky, nemá, ako správne poznamenal Fichte, žiadne právo na to, aby v nich prevzal láskavosť a dokonalosť, nie je schopný viniť ostatných za následky svojich činov, pokiaľ je to možné predvídať. Takáto osoba povie: tieto dôsledky sú pripisované mojej práci. Tí, ktorí uplatňujú etiku presvedčenia, sa cítia byť zodpovední iba za to, aby zabezpečili, že plameň čistého odsúdenia, ako napríklad plameň protestu proti nespravodlivému spoločenskému poriadku, nezhasne. Kindle to znova a znova - to je cieľ jeho úplne iracionálneho z hľadiska možného úspechu akcií, ktoré môžu a mali by mať hodnotu len ako príklad.

To však nie je koniec problému. Ani jedna etika na svete neobchádza skutočnosť, že dosiahnutie „dobrých“ cieľov v mnohých prípadoch súvisí s potrebou vyrovnať sa s použitím morálne pochybných alebo prinajmenšom nebezpečných prostriedkov as možnosťou alebo dokonca pravdepodobnosťou nepriaznivých vedľajších účinkov; a žiadna etika na svete nemôže povedať, kedy a do akej miery eticky pozitívny cieľ posväcuje eticky nebezpečné prostriedky a vedľajšie účinky.

Kapitola 1. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIA DISCIPLÍNA 21

buržoázna ekonomika, ktorá mohla vylúčiť iba feudálne prvky a zvyšky dynastickej vlády. Kvôli tomuto skromnému výsledku „niekoľko ďalších rokov vojny!“ Možno bude možné povedať, že aj napriek veľmi silným socialistickým presvedčeniam je možné opustiť cieľ, ktorý si vyžaduje takéto prostriedky. Ale v prípade bolševizmu a spartistického hnutia vo všeobecnosti revolučný socializmus všetkého druhu, je to tak, a samozrejme sa zdá byť mimoriadne zábavné, že táto strana morálne odmieta „tyranských politikov“ starého režimu z dôvodu použitia tých istých prostriedkov bez ohľadu na to, ako bolo odmietnutie odôvodnené ich ciele.

Pokiaľ ide o posvätenie cieľov, zdá sa, že etika presvedčovania všeobecne padá. Logicky má samozrejme iba príležitosť odmietnuť všetky správanie morálne nebezpečných prostriedkov. Je pravda, že v reálnom svete sa znovu a znovu stretávame s príkladmi, keď sa praktikujúci etiky viery náhle zmení na chiliastického proroka, ako napríklad tí, ktorí, zatiaľ čo v súčasnosti kážu „láska proti násiliu“, v nasledujúcom okamihu volajú po násilí, posledný násilie, ktoré by zničilo všetko násilie, presne ako naša armáda povedala vojakom pri každom útoku: tento útok je posledný, povedie k víťazstvu a následne k mieru. Tí, ktorí praktizujú etiku presvedčovania, nemôžu obstáť v etickej iracionalite sveta. Je kozmicko-etickým „racionalistom“. Každý z vás, ktorý pozná Dostojevského, si samozrejme pamätá scénu s veľkým inkvizítorom, kde je tento problém správne uvedený. Nie je možné stanoviť jednu hranicu etiky presvedčenia a etiky zodpovednosti alebo etického nariadenia, čo cieľom by malo byť posvätenie čo prostriedok, ak dôjde k ústupkom k tejto zásade vôbec. [...]

Ten, kto chce silou vytvoriť absolútnu spravodlivosť na zemi, ktorá si vyžaduje prostredie - ľudský „aparát“. Musí mu sľúbiť potrebnú (vnútornú a vonkajšiu) odmenu - úplatok z neba alebo zeme, inak „aparát“ nefunguje. V podmienkach moderného triedneho boja je vnútornou odmenou utlmenie nenávisti a smäd po pomste, najmä Ressentiment “(nepriateľstvo), a potreba pseudoetického zmyslu bezpodmienečnej spravodlivosti, zvrhnutia a rúhania sa oponentov. Vonkajšou odmenou je dobrodružstvo, víťazstvo, korisť, moc a Úspech vedúceho závisí výlučne od fungovania subjektu

22 Oddiel I. METODOLOGICKÉ PROBLÉMY HISTÓRIE A TEÓRIA POLITICKEJ VEDY

jemu ľudský aparát. Závisí to teda od jeho - a nie od jeho - vlastných motívov, t. pretože prostredie: Červená garda, provokatéri a špióni, agitátori, ktorých potrebuje - tieto odmeny boli doručené nepretržite. To, čo v týchto podmienkach skutočne dosahuje, teda nie je vôbec vo svojich rukách, ale je preňho určený väčšinou základnými motívmi konania jeho prostredia, ktoré sa dajú udržať pod kontrolou iba dovtedy, kým je úprimná viera v jeho osobnosť a jeho práca inšpirovaná aspoň časť prívržencov jeho názorov (aby aspoň väčšina bola inšpirovaná, zrejme sa nikdy nestane). Ale nielen táto viera, aj keď je subjektívne čestná, vo veľmi významnej časti je v zásade etická „legitímnosť“ smädu po pomste, moci, koristi a výnosných miestach, nech sa nám tu nič nehovorí, pretože koniec koncov materialistické chápanie histórie fiacre, v ktorom môžete sedieť podľa vlastnej vôle a pred nositeľmi revolúcie sa nezastaví! Ale predovšetkým tradicionalista denná rutina prichádza po emocionálnej revolúcii, hrdina viery a predovšetkým samotná viera zmizne alebo sa stáva - účinnejšie - neoddeliteľnou súčasťou konvenčnej vety politických obyvateľov a technických umelcov. K tomuto vývoju dochádza zvlášť rýchlo v situácii boja za vieru, pretože je spravidla vedený alebo inšpirovaný skutočnými vodcovia -proroci revolúcie. Pretože tu, rovnako ako v prístrojoch ktoréhokoľvek vodcu, je jednou z podmienok úspechu devastácia a objektifikácia, duchovná proletarizácia v záujme „disciplíny“. Preto je bojovník za vieru, ktorý dosiahol nadvládu, mimoriadne ľahko degenerovaný do úplne bežnej vrstvy majiteľov teplých miest.

Každý, kto sa chce zapojiť do politiky vo všeobecnosti a urobiť z nej jedinú profesiu, by si mal byť vedomý týchto etických paradoxov a zodpovednosti za to, z čoho bude mať ich vplyv sám. Opakujem, že je zmätený s diabolskými silami, ktoré ho strážia každým násilným činom. Veľké virtuosy z kozmickej lásky k človeku a láskavosti, či už pochádzajú z Nazareta, Assisi alebo z indických kráľovských hradov, „nepracovali“ politickými prostriedkami - násilím; ich kráľovstvo nebolo z tohto sveta, a predsa konali a konali v tomto svete, a postavy Platóna Karataeva od Tolstoja a svätých [ľudí] od Dostojevského sú stále najvhodnejšou konštrukciou ich obrazu a podoby. Kto hľadá spásu svojej duše a iných duší, nehľadá ho v ceste

Kapitola 1. POLITICKÁ VEDA AKO VEDA A VZDELÁVACIA DISCIPLÍNA 23

politiky, ktoré majú úplne odlišné úlohy - tie, ktoré je možné vyriešiť iba násilím. Génius alebo politický démon žije vo vnútornej konfrontácii s bohom lásky, vrátane kresťanského Boha v jeho prejavoch cirkvi, napätia, ktoré môže kedykoľvek vypuknúť v nezmieriteľnom konflikte. Ľudia to vedeli už za vlády cirkvi. Florencia bola znovu a znovu vystavená zákazu - a potom pre ľudí a pre spásu ich duší to bola oveľa hrubšia moc, ako (podľa Fichteho slova) „chladné schválenie“ etického úsudku Kantian - ale občania bojovali proti stavu cirkvi. A v súvislosti s týmito situáciami, Machiavelli na jednom nádhernom mieste, ak sa nemýlim, „príbehy Florencie“ spôsobujú, že jeden z jeho hrdinov chváli tých občanov, pre ktorých je veľkosť mesta dôležitejšia ako zachraňovanie duše. [...]

Politika je silné pomalé vŕtanie tvrdých formácií, ktoré sa vykonáva súčasne s vášňou a chladným okom. Myšlienka je vo všeobecnosti správna a všetky historické skúsenosti potvrdzujú, že nemožné sa nedali dosiahnuť, ak by sa svet znovu a znova nedostal k nemožným. Ten, kto to dokáže, musí byť vodcom a navyše musí byť - v najjednoduchšom slova zmysle - hrdinom. A dokonca aj tí, ktorí nie sú podstatou jedného alebo druhého, sa musia vyzbrojiť takou pevnosťou ducha, že zrútenie všetkých nádejí sa nezlomí; už teraz sa s tým musia vyzbrojiť, pretože inak nebudú schopní vykonať ani to, čo je teraz možné. Iba ten, kto si je istý, že nebude trhať, ak z jeho pohľadu je svet príliš hlúpy alebo hnusný na to, čo mu chce ponúknuť; iba ten, kto je napriek všetkým možným výrokom schopný povedať „a predsa!“ - má iba profesionálne politické povolanie.

Vytlačil: Veber. Vybrané diela. M., 1990, 644-675, 689-706.

<...> Čo máme na mysli pod pojmom politika? Táto koncepcia má mimoriadne široký význam a vzťahuje sa na všetky typy samosprávnych činností.<...> V tomto prípade máme v úmysle hovoriť iba o vodcovstve alebo ovplyvňovaní vodcovstva politickej únie, teda dnes - štátu.

Čo je však „politická“ únia z hľadiska sociologického zdôvodnenia? Čo je to „štát“? Koniec koncov, štát nemôže byť určený sociologicky na základe obsahu svojich činností. Neexistujú takmer žiadne úlohy, ktorých splnenie by politická únia tu a tam nevzala do vlastných rúk; na druhej strane neexistuje žiadna taká úloha, ktorá by sa dala povedať, že za všetkých okolností je to úplne, to znamená, výlučne, vlastné tým odborom, ktoré sa nazývajú „politické“, to znamená dnes - štátom alebo odborom, ktoré historicky predchádzali. moderný štát. Naopak, sociologickú definíciu moderného štátu možno v konečnej analýze uviesť iba na základe prostriedkov, ktoré špecificky používa, ako je akákoľvek politická únia, fyzického násilia. "Každý štát je založený na násilí," povedal Trockij v Brest-Litovsku. A je to naozaj tak. Len keby existovali sociálne formácie, ktoré by nepoznali násilie ako prostriedok, potom by pojem „štát“ zmizol, čo by sa stalo v osobitnom zmysle slova, by sa dalo nazvať anarchiou. Násilie samozrejme nie je v žiadnom prípade zvyčajným alebo jediným prostriedkom štátu, nejde ani o otázku, ale je to možno aj o to špecifický prostriedok. V súčasnosti je prístup štátu k násiliu funkčný. V minulosti rôzne odbory, počnúc rodom, poznali fyzické násilie ako úplne normálny prostriedok. Na rozdiel od toho, dnes musíme povedať: stav je taký, že ľudská komunita, ktorá sa nachádza v určitej oblasti - región je súčasťou znamenia - (s úspechom) sa hlási k monopolu legitímneho fyzického násilia. Pre našu éru je charakteristické, že právo na fyzické násilie sa priznáva všetkým iným odborom alebo jednotlivcom iba do tej miery, do akej štát pripúšťa toto násilie: štát sa považuje za jediný zdroj „práva“ na násilie.

Politika teda zjavne znamená túžbu podieľať sa na moci alebo ovplyvňovať rozdelenie moci medzi štátmi, či už v rámci štátu, medzi skupinami ľudí, ktoré obsahuje.

Takéto porozumenie je v zásade tiež v súlade s používaním. Ak hovoria o otázke: je to „politická“ otázka, o ministrovi alebo úradníkovi: je to „politický“ úradník, o rozhodnutí: je to „politicky“ určené, vždy to znamená, že záujmy distribúcie, zachovania, zmeny moci sú rozhodujúce na zodpovedanie tejto otázky alebo na určenie tohto rozhodnutia alebo na určenie rozsahu činnosti príslušného úradníka. Tí, ktorí sa angažujú v politike, hľadajú silu: buď moc ako prostriedok podriadený iným cieľom (ideálny alebo sebecký), alebo moc „pre seba“, aby si vychutnali pocit prestíže, ktorý padá.

V zásade existujú tri druhy vnútorných odôvodnení, a to základy, legitimita (začnime nimi). Po prvé, je to autorita „včerajšieho večne“: autorita morálky posvätená prvotným významom a obvyklou orientáciou na ich dodržiavanie je tradičná dominancia, ako to bolo vykonávané patriarchom a patrimoniálnym kniežaťom starého typu. Ďalej autorita mimoriadneho osobného daru (Gnadengabc) (charizma), úplná osobná oddanosť a osobná dôvera spôsobená prítomnosťou kvalitných vodcov v osobe: odhalenia, hrdinstvo a iné - charizmatická dominancia, tak ako to robí prorok, alebo v politickej oblasti. - zvolený kniežatsko-vojenský vodca alebo vynikajúci demagóg a vodca politickej strany zvolený na základe všeobecného hlasovania. Napokon dominancia na základe „zákonnosti“, na základe viery v povinný právny inštitút (Satzung) a obchodné „kompetencie“, opodstatnené racionálne vytvorenými pravidlami, to znamená orientáciou na odovzdanie pri plnení stanovených pravidiel, je dominancia vo forme, v ktorej sa vykonáva. moderného „štátneho zamestnanca“ a všetkých tých nosičov moci, ktorí sú v tomto ohľade podobní. Je zrejmé, že v skutočnosti je podriadenie determinované extrémne hrubými motívmi strachu a nádeje - strach z pomsty magických síl alebo vládcu, nádeje na inú svetovú alebo všestrannú odmenu - a zároveň najrôznorodejšie záujmy. K tomu sa teraz vrátime. Ale ak sa pokúsite zistiť, na čom je založená „legitimita“ takejto pokory, potom narazíte na tieto tri ideálne typy. A tieto pojmy legitimity a ich vnútorné opodstatnenie majú veľký význam pre štruktúru dominancie. Pravda, ideálne typy sa v skutočnosti len zriedka nachádzajú. Dnes si však nemôžeme dovoliť podrobnú analýzu komplexu zamotaných zmien, prechodov a kombinácií týchto ideálnych typov: ide o problémy „všeobecnej doktríny štátu“.

V tomto prípade nás primárne zaujíma druhá z nich: tu je zakorenená dominancia tých, ktorí sa podriaďujú čisto osobnej charizme vodcu, za myšlienku volania (Beruf) v jej najvyššom vyjadrení. Lojalita k charizme proroka alebo vodcu vo vojne alebo vynikajúca demagóga v ľudovom zhromaždení (Ekklesia) alebo v parlamente znamená, že osoba tohto typu je považovaná za vnútorne „povolaných“ vodcom ľudí, že mu títo ľudia nie sú obyčajne alebo podriadení. pretože v neho veria. Je pravda, že vodca sám žije vo svojom podnikaní, „túži robiť svoju prácu“, pokiaľ nie je obmedzený a márne vyrastajúci. Vernosť jeho priaznivcov sa týka osobnosti vodcu a jeho kvality: apoštolov, nasledovníkov, iba prívržencov oddaných strán. V dvoch najdôležitejších osobnostiach v minulosti: na jednej strane kúzelník a prorok, na druhej strane - zvolený kniežatsko-vojenský vodca, vodca gangov, kondóm - vodcovstvo ako jav sa vyskytuje vo všetkých historických epochách a vo všetkých regiónoch. Zvláštnosťou Západu, ktorá je pre nás dôležitejšia, je politický vodcovstvo, najprv vo forme slobodnej „demagógy“, ktorá existovala na základe mestského štátu, charakteristického iba pre Západ, a predovšetkým pre stredomorskú kultúru, a potom vo forme parlamentného „vedúceho strany“, Pestuje sa na základe ústavného štátu a má korene iba na Západe.

Samozrejme, hlavné postavy v mechanizme politického boja neboli iba politici na základe ich povolania v pravom slova zmysle. Rozhodujúcu úlohu však v najvyššej miere zohrávajú druhy pomôcok, ktoré majú k dispozícii. Ako sa politicky dominantné sily začínajú etablovať vo svojom štáte? Táto otázka sa týka všetkých druhov dominancie, to znamená politickej dominancie vo všetkých jej formách: tradičnej, právnej a charizmatickej.

Akákoľvek dominancia ako forma moci, ktorá si vyžaduje neustále riadenie, vyžaduje na jednej strane inštaláciu ľudského správania, aby sa podriadila pánom, ktorí sa stali nositeľmi legitímneho násilia, a na druhej strane prostredníctvom tohto podriadenia vlastnila tie veci, ktoré sa v prípade potreby privedú k použitie fyzického násilia: riadenie osobných ústredí a materiálne kontroly.

Vedenie vedenia, ktoré je vo vonkajšom prejave podnikom politickej dominancie, rovnako ako akýkoľvek iný podnik, sa obmedzuje na vládcu, samozrejme, nielen predstavou legitimity, o ktorej sa práve diskutovalo. Jeho podriadenosť je spôsobená dvoma spôsobmi, ktoré apelujú na osobný záujem: materiálna odmena a pocta.<...>

Môžete sa zapojiť do politiky, t. J. Snažiť sa ovplyvniť rozdelenie moci medzi politickými entitami a v rámci nich ako politik "príležitostne" a ako politik, pre ktorého je to sekundárna alebo hlavná profesia, rovnako ako v hospodárskej činnosti. Politici „príležitostne“ sme všetci, keď znížime hlasovanie alebo urobíme podobný prejav vôle, napríklad tlieskajú alebo protestujú na „politickom“ stretnutí, prednášajú „politický“ prejav atď.; mnoho ľudí má podobné činy a ich postoj k politike je obmedzený. V súčasnosti sú napríklad politici na čiastočný úväzok napríklad všetci tí proxy a rada stranícko-politických zväzov, ktoré sa spravidla zaoberajú touto činnosťou iba v prípade potreby a nestáva sa ich primárnou „životnou záležitosťou“ v žiadnom prípade. materiálne alebo duchovne.<...>

Existujú dva spôsoby, ako urobiť z politiky profesiu: buď žiť „pre“ politiku, alebo žiť na úkor „politiky a“ politiky. Táto opozícia nie je v žiadnom prípade výnimočná. Naopak, spravidla, aspoň duchovne, ale častejšie a materiálne, robia oboje: ten, kto žije „pre“ politiku, v určitom vnútornom zmysle, vytvára „svoj život z toho“ - alebo si otvorene užíva moc, ktoré implementuje alebo čerpá svoju vnútornú rovnováhu a sebaúctu z vedomia toho, čo slúži „príčine“ („Sache“), a tým dáva svojmu životu zmysel. Možno je to v takom hlbokom vnútornom zmysle, že každý seriózny človek, ktorý žije pre nejaký podnik, žije aj tento podnik. Rozdiel sa teda týka oveľa hlbšej stránky - ekonomickej. „Na úkor“ politiky ako profesie žije človek, ktorý chce urobiť z neho stály zdroj príjmu, „pre“ politiku - s iným účelom. Aby niekto v ekonomickom zmysle mohol žiť „pre“ politiku, pod dominanciou systému súkromného vlastníctva, musia byť prítomné niektoré, ak sa vám páči, veľmi triviálne predpoklady: za normálnych podmienok musí byť nezávislý od príjmu, ktorý mu môže priniesť politik. Preto musí byť jednoducho bohatým človekom alebo ako súkromná osoba v živote, ktorá mu prináša dostatočný stály príjem. To je prinajmenšom prípad za normálnych podmienok.<...>

Ak je štát alebo strana vedená ľuďmi, ktorí (v ekonomickom slova zmysle) žijú výlučne pre politiku, a nie na úkor politiky, potom to nevyhnutne znamená „plutokratické“ verbované politické vedenie.<...> Politiku možno riadiť buď „čestnou činnosťou“, a potom, ako zvyčajne hovoria, sa do nej zapoja „nezávislí“, to znamená, že bohatí ľudia, predovšetkým tí, ktorí majú nájomné alebo chudobní, sa môžu zúčastňovať na politickom vedení, a potom by mali byť odmenení. Profesionálny politik, ktorý žije mimo politiky, môže byť čistý prebendián (Pfruncler) alebo platený úradník. Potom buď vyberie príjem z ciel a poplatkov za určité úspechy - tipy a úplatky predstavujú iba jednu, nepravidelnú a formálne nezákonnú rozmanitosť tejto kategórie príjmov - alebo dostanú solídnu vecnú odmenu, peňažnú podporu alebo oboje spoločne. Politik môže nadobudnúť charakter „podnikateľa“ ako condottiera alebo nájomcu alebo držiteľa predtým získaného postavenia alebo ako americký šéf, ktorý považuje svoje náklady za investíciu, z ktorej bude môcť pomocou svojho vplyvu získať príjem. Alebo môže taký politik dostať pevný plat ako redaktor alebo tajomník strany, moderný minister alebo politický činiteľ.<...>

Vzhľadom na všeobecnú byrokratizáciu so zvyšujúcim sa počtom pracovných miest a dopytom po týchto pracovných miestach, ako sú formy osobitne zaručenej bezpečnosti, tento trend rastie pre všetky strany a čoraz viac sa stávajú takým prostriedkom bezpečnosti pre svojich podporovateľov.

Proti súčasnému trendu sa však stavia rozvoj a premena modernej byrokracie na panstvo najatých pracovných síl, vysokokvalifikovaní odborníci na duchovnú prácu, odborne pripravení na mnoho rokov odbornej prípravy, s vysoko rozvinutou triedou cti, ktorí zaručujú bezúhonnosť, bez ktorých by hrozilo smrteľné nebezpečenstvo obrovskej korupcie a vulgárneho philistinizmu, a to by znamenalo čisto technická efektívnosť štátneho aparátu, ktorého dôležitosť pre ekonomiku, najmä s rastúcou socializáciou, je v stávke a neustále sa zintenzívňuje a bude sa ďalej zintenzívňovať.<...>

Popri vzostupe dobre vyškolenej byrokracie sa objavili aj poprední politici - hoci sa to dosiahlo prostredníctvom oveľa nenápadnejších prechodov. Takmer prakticky dominantní poradcovia kniežat samozrejme existovali po dlhý čas na celom svete.<...>

Rozvoj parlamentnej moci viedol k jednote ešte viac tam, kde, ako v Anglicku, premohla panovníka. Tu bol vyvinutý kabinet pod vedením jediného vodcu parlamentu, vodcu, ako stálej komisie ignorovanej oficiálnymi zákonmi, ale v skutočnosti je jedinou rozhodujúcou politickou silou - stranou, ktorá je v súčasnosti vo väčšine. Oficiálne kolektívne korporácie ako také neboli orgánmi skutočne dominantnej sily - stranou, a preto nemohli byť zástupcami skutočnej vlády. Naopak, vládnuca strana, aby si dokázala uplatniť svoju moc v rámci (štátu) a bola schopná vykonávať veľkú zahraničnú politiku, potrebovala bojovo hodný, dôverne udeľujúci orgán zložený iba z vodcov, ktorí v nej skutočne viedli, tj v kabinete a vo vzťahu k verejnosti, Po prvé, parlamentná verejnosť - vedúci kabinetu, ktorý je zodpovedný za všetky rozhodnutia. Tento anglický systém vo forme parlamentných ministerstiev bol potom prijatý na kontinente a iba Amerika a demokracie, ktoré ho zažili, boli proti úplne heterogénnemu systému, ktorý prostredníctvom priamych volieb postavil voleného vodcu víťaznej strany do čela ním menovanej byrokracie a viazal ju iba so súhlasom parlamentu. vo veciach rozpočtu a legislatívy.

Transformácia politiky na profesionálnu činnosť, ktorá si vyžaduje zručnosti v boji o moc a znalosť jej metód vytvorených moderným straníckym systémom, viedla k rozdeleniu verejných funkcionárov do dvoch kategórií v žiadnom prípade striktne, ale celkom jasne: na jednej strane špecializovaní úradníci (Fachbeamte), c. druhým sú „politickí“ úradníci. „Politickí“ úradníci v pravom slova zmysle sa spravidla vyznačujú skutočnosťou, že kedykoľvek môžu byť svojvoľne vysídlení a prepustení alebo „k dispozícii“, ako napríklad francúzski prefekti alebo podobní úradníci v iných krajinách, čo je najostrejším kontrastom nezávislosť úradníkov s funkciou sudcov.<...>

Radšej by sme si položili otázku o typickej originalite profesionálneho politika, vodcu aj jeho družiny. To sa opakovane menilo a dnes je tiež veľmi odlišné.

<...> V minulosti sa „profesionálni politici“ objavovali počas boja kniežat so statkami v službách bývalých. Zoberme si krátko ich hlavné plechovky.

V boji proti majetkom sa knieža spoliehal na politicky vhodné vrstvy neverbálnej povahy. Zaobchádzalo sa s nimi predovšetkým v západnej Indii a Indočíne, v budhistickej Číne, Japonsku a lamaistickom Mongolsku - rovnako ako v kresťanských oblastiach stredoveku - duchovenstvo. Táto okolnosť mala technické dôvody, pretože kňaz bol v liste kompetentný. Všade sa dovážajú brahmíni, budhistickí kazatelia, lámovia a biskupi a kňazi sa používajú ako politickí poradcovia, aby získali dôstojné riadiace sily, ktoré môžu byť užitočné v boji cisára alebo kniežaťa alebo khana proti aristokracii. Klerik, najmä duchovný, ktorý pozoroval celibát, bol mimo zhonu normálnych politických a ekonomických záujmov a nebol v pokušení túžiť po svojej nadriadenej svojej politickej moci pre svojich potomkov, čo bolo charakteristické pre vassala. Bol oddelený od prostriedkov panovníka, aby ovládal svoje majetkové vlastnosti.

Treťou vrstvou bola dvorská šľachta. Potom, čo sa kniežatám podarilo pripraviť šľachtu o panstvo politickej moci, pritiahli ho pred súd a využili ho v politickej a diplomatickej službe. Puč v našom vzdelávacom systéme v storočí XV11. Súviselo to aj s tým, že namiesto kniežat humanitných vied sa k princom pripojili aj profesionálni politici dvorskej šľachty.

Pokiaľ ide o štvrtú kategóriu, išlo o čisto anglické vzdelávanie; patriciát, ktorý zahŕňa drobných šľachticov a mestských nájomcov, označovaný v každodennej komunikácii výrazom „genlry“ - vrstva, ktorú princ pôvodne zapojil do boja proti barónom a prevzal posty „samosprávy“, a následne sa ocitol v stále viac na ňom závisí. Táto vrstva si ponechala vlastníctvo všetkých miestnych samosprávnych postov, pretože do nej vstúpila bezplatne v záujme vlastnej sociálnej sily. Zachránil Anglicko pred byrokratizáciou, ktorá sa stala osudom všetkých kontinentálnych štátov.

Piata vrstva - právnici s vysokoškolským vzdelaním - bola pre západ charakteristická predovšetkým pre európsky kontinent a bola rozhodujúca pre celú politickú štruktúru. Následne sa vplyv rímskeho práva, ktorý zmenil neskorší byrokratický rímsky štát, neprejavil tak jasne, a to, že revolúcia v politickej profesionálnej činnosti ako tendencia k racionálnemu štátu všade priniesla kvalifikovaného právnika, dokonca aj v Anglicku, hoci tomu bránili veľké národné právne spoločnosti. prijatie rímskeho práva.<...>

V žiadnom prípade nie je náhodné, že sa právnik stal takou významnou osobnosťou v západnej politike od nástupu strany. Politiku ako povolanie vykonávajú strany, to znamená, že je to práve činnosť zainteresovaných strán, čoskoro uvidíme, čo by to malo znamenať. Efektívnym správaním každého prípadu pre zainteresované strany je remeslo kvalifikovaného právnika. Tu môže byť poučný nadradenosť nepriateľskej propagandy. Samozrejme, že môže úspešne, tj technicky „dobrý“, vykonať logicky slabý argument, tj v tomto zmysle „zlý“ podnik. Ale aj on úspešne podniká, ktorý môže byť podporený logicky silnými argumentmi, to znamená, že podnik je v tomto zmysle „dobrý“. Naopak, úradník ako politik príliš často robí svoju prácu „zlou“ v tomto zmysle „zlou“ so svojím technicky „zlým“ vedením: niečo také sme museli vydržať. Pre vodcu súčasnej politiky medzi masami verejnosti sa čoraz viac stáva zručne hovoreným alebo napísaným slovom. Zvážte jeho vplyv - to je to, čo predstavuje úlohu právnika, a nie špecializovaného úradníka, ktorý nie je a nemal by sa snažiť byť demagógom, ale ak si napriek tomu stanoví taký cieľ, zvyčajne sa stáva veľmi nepríjemným demagógom.

Skutočným povolaním skutočného úradníka - to je rozhodujúce pre hodnotenie nášho bývalého režimu - by nemala byť politika. Musí sa riadiť predovšetkým nestranne - táto požiadavka platí dokonca aj pre takzvaných politických riadiacich funkcionárov - ale prinajmenšom oficiálne, pretože nie sú spochybňované štátne záujmy, to znamená základné záujmy dominantného poriadku. Sine ira ct studio, to znamená, že bez hnevu a pripútanosti musí robiť veci. Takže politický funkcionár by nemal robiť presne to, čo by mal politik vždy a nevyhnutne - ako vodca, tak jeho družina - bojovať. Pre prijatie strany je boj, vášeň - ira et studium - podstatou politického prvku a predovšetkým politického vodcu. Činnosti vodcu vždy podliehajú úplne inému princípu zodpovednosti, ktorý je priamo v protiklade so zodpovednosťou úradníka. Ak (napriek svojim podaniam) vyššia inštitúcia trvá na príkaze, ktorý sa zdá byť chybný, je pre česť, aby úradník vykonal príkaz na zodpovednosť príkazcu, vykonal ho v dobrej viere a presne, akoby tento príkaz vyhovoval jeho vlastným presvedčeniam: bez takej morálnej disciplíny v najvyššom zmysle a nesebeckosť by sa celý aparát rozpadol. Naopak, česť politického vodcu, teda vedúceho štátnika, je v skutočnosti výlučnou osobnou zodpovednosťou, ale to, čo robí, je zodpovednosť, ktorú nemôže a nemôže odmietnuť alebo nemá žiadne právo. Práve tie povahy, ktoré sú vysoko morálnymi činiteľmi, sú škaredé, nezodpovedné predovšetkým v politickom zmysle slova a pokiaľ ide o morálne nízko postavených politikov - ako sme, bohužiaľ, vždy zastávali vedúce posty. Je to taký systém, ktorý nazývame dominanciou úradníkov; a samozrejme, zásluhy našej byrokracie sa v žiadnom prípade nezmenšuje skutočnosťou, že pri ich hodnotení z politického hľadiska, z hľadiska úspechu, odhaľujeme falošnosť tohto systému. Vráťme sa však k vodidlám politických osobností.

<...> Novinár má rovnaký osud ako všetky demagógy, ale mimochodom, prinajmenšom na kontinente, na rozdiel od situácie v Anglicku a všeobecne v Prusku v predchádzajúcom období, má právnik (a umelec) rovnaký osud: nie je ním je vhodný na udržateľnú sociálnu klasifikáciu. Patrí do akejsi kasty pariahov, spoločensky hodnotených v spoločnosti tými zástupcami, ktorí sú eticky najnižšími. Z tohto dôvodu prevláda najviac výstredná predstava o novinároch a ich práci. Nie každý si je vedomý, že skutočne dobrý výsledok žurnalistickej práce si vyžaduje aspoň toľko „ducha“ ako akýkoľvek výsledok činnosti vedca, a to predovšetkým z dôvodu potreby okamžite to rozdať, ale tímu a okamžite ho získať okrem toho samozrejme, že podmienky tvorivosti sú v tomto prípade úplne odlišné.<...>

Ak však novinár ako typ profesionálneho politika existuje už nejaký čas, potom je postava straníckeho predstaviteľa spojená s tendenciou posledných desaťročí a čiastočne posledných rokov. Teraz sa musíme obrátiť na zváženie straníckeho systému (Parteiwesens) a organizácie strany, aby sme pochopili toto číslo podľa jeho miesta v historickom vývoji.

Vo všetkých trocha rozsiahlych, tj nad rámec pôsobnosti a úloh malého dedinského kantónu, politických zväzov s pravidelnými voľbami tých, ktorí sú pri moci, ktorí majú profesionálne povolanie v politike, je potrebné obsadiť uchádzačov. To znamená, že pomerne malý počet ľudí, ktorí sa zaujímajú predovšetkým o politický život, to znamená zúčastňovať sa na politickej moci, vytvára balíky prostredníctvom bezplatného náboru, vystavuje seba alebo tých, ktorých sponzoruje ako kandidátov vo voľbách, a zvyšuje peniaze a začnite chytiť hlasy.<...>

Dominancia rešpektovaných ľudí a vládnutie prostredníctvom poslancov sa chýli ku koncu. Postarajú sa o to profesionálni politici mimo parlamentov.<...>

Strana doprovázená predovšetkým funkcionárom strany a podnikateľom, samozrejme, očakáva osobnú odmenu vedúceho od víťazstva svojich vodcovských postov alebo iných výhod. Od neho, nie od jednotlivých poslancov parlamentu, nielen od nich; to je hlavná vec. V prvom rade sa domnievajú, že demagogický efekt osobnosti vodcu poskytne strane hlasy a mandáty vo volebnej kampani, a tým aj vláda a vďaka tomu výrazne rozšíri možnosti získania očakávanej odmeny pre podporovateľov strany. A práca s vierou a osobnou oddanosťou človeku, nie nejaký abstraktný program nejakej strany, pozostávajúci z priemernosti, je tu ideálnym okamihom, je charizmatickým prvkom akéhokoľvek vodcovstva, jednou z jeho hnacích síl.

Aký druh vnútorných radostí môže kariérna politika ponúknuť a aké osobné predpoklady k tomu predpokladá, v ktorých krokoch na tejto ceste?

V prvom rade to dá pocit moci. Dokonca aj na formálne skromných pozíciách vedomie vedomia o vplyve na ľudí, účasť na moci nad nimi, ale predovšetkým pocit, že držíte historicky dôležitý proces, môže povzniesť profesionálneho politika nad úroveň každodenného života. Tu však pred ním vyvstáva otázka: aké sú jeho vlastnosti, ktoré mu dávajú nádej, že sa dokáže vyrovnať s mocou (bez ohľadu na to, ako je to v každom jednotlivom prípade naznačené) a. preto so zodpovednosťou, ktorú mu ukladá? Preto vstupujeme do oblasti etických otázok, pretože s nimi súvisí otázka toho, čo musí človek mať, aby mohol mať ruku v pohybe histórie.

Môžeme povedať, že v zásade sú pre politika rozhodujúce tri vlastnosti: vášeň, zmysel pre zodpovednosť, oko. Vášeň v zmysle orientácie na podstatu veci (Sachlichkeit), zanietená oddanosť veci, bohu alebo démonovi, ktorý tejto veci prikazuje. Nie v zmysle vnútorného spôsobu konania, ktorý môj bývalý priateľ Georg Simmel nazýval najprv sterilným vzrušením, ktoré je charakteristické predovšetkým pre určitý druh ruských intelektuálov (ale v žiadnom prípade nie pre všetkých) a ktoré v súčasnosti hrá v našich karnevaloch tak výraznú úlohu medzi našimi intelektuálmi, zdobené hrdým menom „revolúcia“: romanticky tečúca romantika intelektuálne zábavná bez vážneho pocitu zodpovednosti. Samotná vášeň, bez ohľadu na to, ako sa to môže zdať skutočné, stále ešte nie je dostatočná. Nezabráni vám to, aby ste politikom, ak ste v službe „veci“, nezbavíte vás zodpovednosti za túto záležitosť hlavným usmerňujúcim svetlom vašej činnosti. Z tohto dôvodu - v tom spočíva rozhodujúca psychologická kvalita politika - je potrebné oko, schopnosť vzdať sa vplyvu reality s vnútorným pokojom a pokojom, inými slovami je potrebná vzdialenosť vo vzťahu k veciam a ľuďom. „Nedostatok vzdialenosti“ ako taký - jeden z smrteľných hriechov každého politika - je jednou z tých vlastností, ktoré vychovávajú dnešnú intelektuálnu mládež, a odsudzuje ju tak pre politickú neschopnosť. Problémom je „vytlačiť“ do tej istej duše horúcu vášeň a studené oko. Politiku robí hlava, a nie iné časti tela alebo duše. Oddanosť politike, ak nejde o frivolnú intelektuálnu hru, ale o skutočný ľudský čin, by sa však mala rodiť a živiť iba vášňou. Úplné zdržanlivosť duše, ktorá odlišuje vášnivého politika a rozvedie ho s „sterilne vzrušeným“ politickým amatérom, je však možná iba vďaka zvyku na diaľku v akomkoľvek slova zmysle. Sila politickej osobnosti v prvom rade znamená, že má tieto vlastnosti.

Preto musí politik denne a každú hodinu poraziť úplne banálneho, príliš „ľudského“ nepriateľa: obyčajnú márnosť, smrteľného nepriateľa všetkej oddanosti veci a akúkoľvek vzdialenosť, čo v tomto prípade znamená: vzdialenosť vo vzťahu k sebe samému.

Márnosť je veľmi bežná vlastnosť, od ktorej možno nikto nie je oslobodený. A v akademických a akademických kruhoch je to druh choroby z povolania. Ale rovnako ako pre vedcov je táto vlastnosť, bez ohľadu na to, ako sa zdá antipatická, relatívne neškodná v tom zmysle, že spravidla nie je prekážkou vedeckej činnosti. Situácia s politikom je úplne iná. Pracuje s túžbou po moci ako nevyhnutný nástroj. Preto inštinkt moci, ako sa zvyčajne hovorí, sa skutočne vzťahuje na normálne kvality politika. Hriech proti svätému duchu jeho povolania začína tam, kde túžba po moci nie je diktovaná záujmami veci, sa stáva predmetom čisto osobnej intoxikácie, namiesto toho, aby slúžila výlučne veci. V konečnej analýze sú v politickej oblasti iba dva druhy smrteľných hriechov: vyhnúť sa podstate veci a - čo je často, ale nie vždy to isté - nezodpovednosť. Márnosť, to znamená potreba, ale schopnosť často sa objaviť v popredí, s najväčšou pravdepodobnosťou povedie politika k pokušeniu spáchať jeden z týchto hriechov alebo oboje naraz. Čím viac je demagóga nútená počítať s týmto účinkom, tým väčšie je pre neho nebezpečenstvo, že sa stane gangsterom alebo nebude brať vážne zodpovednosť za následky svojich činov a zaujíma sa iba o urobený dojem. Jeho nedostatočná aktivita mu ukladá túžbu vytvoriť vzhľad a brilanciu moci, nie skutočnú moc, a jeho nezodpovednosť vedie k využívaniu moci ako takej, bez zmysluplného účelu. Presne preto, že sila je nevyhnutným prostriedkom, a preto je túžba po moci jednou z hnacích síl celej politiky, nedochádza k ničivejšiemu narušeniu politickej moci, ako k vychvaľovaniu upstartu mocou a zbytočného narcizmu so zmyslom pre moc, všeobecne akémukoľvek uctievaniu moci. „Samotný politik moci“, kult, ktorý sa s nami horlivo snažíme tvoriť, je schopný mocného vplyvu, ale v skutočnosti jeho činnosť prepadá do prázdna a nezmyselnosti. A tu sú kritici „politiky moci“ úplne správne. Náhle vnútorné katastrofy typických nosičov takéhoto presvedčenia nám ukázali, aká vnútorná slabosť a bezmocnosť sa skrývajú za takým pýchavým, ale úplne prázdnym gestom. Je to produkt extrémne nešťastného a povrchného chvástania vo vzťahu k zmyslu ľudskej činnosti, ktorý je úplne cudzí poznaniu tragédie, s ktorou sú v skutočnosti všetky činy, najmä politické, vzájomne prepojené.

Práve táto skutočnosť, ktorá je výnimočne pravdivá, a to je hlavná skutočnosť celej histórie (podrobnejšie odôvodnenie nie je možné tu), je, že konečný výsledok politickej činnosti sa často, možno nie dokonca pravidelne, ukázal ako úplne neprimeraný, často dosť paradoxný, v pôvodnom význame. Ak by však činnosť mala mať vnútornú podporu, nie je možné, že tento význam - služba veci - chýba. To, čo by malo vyzerať ako práca, slúžiaca politikovi, ktorý hľadá moc a využíva silu, je vecou viery. Môže slúžiť národným alebo univerzálnym cieľom, sociálnym a etickým alebo kultúrnym, sekulárnym alebo náboženským, môže sa spoľahnúť na hlbokú vieru v „pokrok“ - aj tak v akom zmysle - alebo môže chladne odmietnuť tento druh viery, môže tvrdiť, že slúži „myšlienke“ „alebo majú v úmysle slúžiť vonkajším účelom každodenného života zásadným odmietnutím vyššie uvedeného tvrdenia, ale musí byť vždy prítomná akákoľvek viera. Inak - a to je úplne správne - prekliatie bezvýznamnosti stvorenia tiež ovplyvňuje najsilnejšie politické úspechy.

To znamená, že sme už začali diskutovať o posledných problémoch, ktoré sa nás dnes týkajú: o problémoch étosu politiky ako o „prípade“. Aké profesijné povolanie sa dokáže uspokojiť. úplne nezávislý od svojich cieľov v rámci celkovej morálnej ekonomiky života? Aké je teda etické miesto, odkiaľ pochádza? Tu sa, samozrejme, stretávajú najnovšie svetonázory, medzi ktorými by si mal nakoniec vybrať. Preto sa dôrazne zaoberajme problémom, ktorému som nedávno podľa môjho názoru znovu úplne porozumel, úplne nesprávnym spôsobom.

Najprv sa však zbavíme jedného úplne bezvýznamného falšovania. Konkrétne etika môže najprv hrať úlohu. extrémne fatálne pre morálku. Tu je niekoľko príkladov.<...> Namiesto hľadania „vinného“ po vojne, kde by samotná štruktúra spoločnosti, rovnako ako staré ženy, vyzerala ako mužná a prísne by povedala nepriateľovi: „Stratili sme vojnu, vyhrali ste ju. Teraz je všetko usadené; porozprávame sa o tom, ktoré z týchto záverov by sa mali vyvodiť v súlade s obchodnými záujmami, ktoré sa na ňom podieľali, a čo je najdôležitejšie, so zreteľom na zodpovednosť voči budúcnosti, ktorá má v prvom rade vplyv na víťaza. ““ Všetko ostatné nie je hodné a za to budete musieť zaplatiť. Národ odpustí porušovanie svojich záujmov, ale nie urážku na jeho česť, najmä ak ho uráža priamym kňazstvom. Každý nový dokument, ktorý vyjde najavo po desaťročiach, vedie k tomu, že nezmyselné výkriky sú počuť s obnovenou energiou, nenávisťou a vzplanutím hnevu. A to namiesto ukončenia vojny ju pochovalo, aspoň v morálnom zmysle. To je možné iba orientáciou na prácu a šľachtu, ale predovšetkým iba dôstojnosťou. To však nikdy nebude možné vďaka etike, čo v skutočnosti znamená ponižujúci stav na oboch stranách. Namiesto toho, aby sa starali o to, čo sa týka politika - o budúcnosti a zodpovednosti voči nej, etika sa v minulosti zaoberá politicky sterilnými otázkami viny v dôsledku svojej nerozpustnosti. Ak existuje politická vina, presne to je. Okrem toho v tomto prípade nevyhnutnú falzifikáciu celého problému prehliadajú veľmi materiálne záujmy: záujem víťaza o najväčší zisk - morálny a materiálny - a nádeje porazených, vyjednávať si výhody vinných dôvodov: ak je tu niečo zlé, je to toto, a to je dôsledok Tento spôsob použitia etiky ako prostriedku tvrdohlavého presadzovania ich neviny.

Aký je skutočný vzťah medzi etikou a politikou?<...> Musíme objasniť, že akékoľvek eticky orientované správanie sa môže riadiť dvoma zásadne odlišnými, nezmieriteľne opačnými maximami: môže byť zamerané buď na „etiku presvedčenia“ alebo „etiku zodpovednosti“. Nie v tom zmysle, že by etika presvedčenia bola identická s nezodpovednosťou, ale etika zodpovednosti by bola identická s neprincipovanosťou. To, samozrejme, nie je pochýb. Existuje však najhlbšia protiklad medzi tým, či maximum etiky viery funguje v jazyku náboženstva: „Kresťan koná tak, ako má, a spolieha sa na Boha za výsledok“ - alebo maximum etiky zodpovednosti: musíte platiť za (predvídateľné) následky svojho konania? , Bez ohľadu na to, ako presvedčivo dokazujete syndikalistovi, ktorý koná v etike presvedčenia, že jeho konanie zvýši šance na úspešnú reakciu, zintenzívnenie útlaku jeho triedy, ďalšie stúpanie tejto triedy sa spomalí, nebude naň nijako pôsobiť. Ak sa ukáže, že následky konania, ktoré vyplývajú z čistého presvedčenia, sú zlé, herec ho nepovažuje za zodpovedného, \u200b\u200bale za mier, hlúposť iných ľudí alebo vôľu Božiu, ktorá ich vytvorila. Naopak, ten, kto vyznáva etiku zodpovednosti, berie do úvahy tieto bežné ľudské nedostatky, nemá, ako správne poznamenal Fichte, žiadne právo na to, aby v nich preberal láskavosť a dokonalosť, nie je schopný viniť následky svojich činov na ostatných, pokiaľ môže predvídať. Takáto osoba povie: tieto dôsledky sú pripisované mojej práci. Tí, ktorí uplatňujú etiku presvedčenia, sa cítia byť zodpovední iba za to, aby zabezpečili, že plameň čistého odsúdenia, ako napríklad plameň protestu proti nespravodlivému spoločenskému poriadku, nezhasne. Kindle to znova a snop - to je cieľ jeho úplne iracionálnych akcií z hľadiska možného úspechu, ktorý môže a mal by mať hodnotu len ako príklad.

To však nie je koniec problému. Ani jedna etika na svete neobchádza skutočnosť, že dosiahnutie „dobrých“ cieľov v mnohých prípadoch súvisí s potrebou zmierniť používanie morálne pochybných alebo prinajmenšom nebezpečných prostriedkov as možnosťou alebo dokonca pravdepodobnosťou nepriaznivých vedľajších účinkov; a žiadna etika na svete nemôže povedať, kedy a do akej miery eticky pozitívny cieľ posväcuje eticky nebezpečné prostriedky a vedľajšie účinky.

Hlavným politickým prostriedkom je násilie a aké dôležité je napätie medzi prostriedkami a cieľmi z etického hľadiska - môžete to posúdiť na základe skutočnosti, že ako každý vie, revoluční socialisti (zimmerwaldská orientácia) už počas vojny presadzovali zásadu, ktorú je možné preniesť na toto presné znenie: „Ak čelíme výberu: buď niekoľko rokov bojovníkov, a potom revolúcia alebo mier teraz, ale žiadna revolúcia, potom si vyberieme niekoľko ďalších rokov vojny!“ Ak by bola otázka položená: „Čo môže táto revolúcia priniesť?“, Potom by každý socialista, ktorý má vedecké znalosti, odpovedal, že nejde o prechod k ekonomike, ktorú možno v tomto zmysle nazvať socialistom, ale čo by sa malo znova buržoázna ekonomika, ktorá mohla vylúčiť iba feudálne prvky a zvyšky dynastickej vlády. Kvôli tomuto skromnému výsledku „niekoľko ďalších rokov vojny!“ Možno bude možné povedať, že aj napriek veľmi silným socialistickým presvedčeniam je možné opustiť cieľ, ktorý si vyžaduje takéto prostriedky. Ale v prípade bolševizmu a spartistického hnutia vo všeobecnosti revolučného socializmu akéhokoľvek druhu, je to presne tak, a samozrejme sa zdá byť mimoriadne zábavné, že táto strana morálne odmieta „despotických politikov“ starého režimu, pretože používajú rovnaké prostriedky, bez ohľadu na to, aké opodstatnené bolo odmietnutie ich cieľov.

Pokiaľ ide o posvätenie cieľov, zdá sa, že etika presvedčovania všeobecne padá. Logicky mal samozrejme iba príležitosť odmietnuť každé správanie, ktoré používa morálne nebezpečné prostriedky. Je pravda, že v skutočnom svete sme. znovu a znovu sa stretávame s príkladmi, keď sa praktikujúci etiky viery náhle zmení na chiliastického proroka, ako sú napríklad tí, ktorí zatiaľ čo kážu „Láska proti násiliu“ v súčasnosti, v nasledujúcom okamihu volajú po násilí, za posledné násilie, ktoré by viedlo k odstránenie všetkého násilia, rovnako ako naša armáda povedala vojakom pri každom útoku: tento útok je posledný, povedie k víťazstvu a následne k mieru. Tí, ktorí praktizujú etiku presvedčovania, nemôžu obstáť v etickej iracionalite sveta. Je kozmicko-etickým „racionalistom“. Každý z vás, ktorý pozná Dostojevského, si samozrejme pamätá spojenie s veľkým inkvizítorom, kde je tento problém správne uvedený. Nie je možné stanoviť jednu hornú hranicu etiky presvedčenia a etiky zodpovednosti alebo etického nariadenia, ktorý účel by mal posvätiť, ktoré prostriedky, ak dôjde k ústupkom k tejto zásade vôbec.<...>

Každý, kto chce silou ustanoviť absolútnu spravodlivosť na Zemi, potrebuje na to prostredie - ľudský „aparát“. Musí mu sľúbiť potrebnú (vnútornú a vonkajšiu) odmenu - úplatok z neba alebo zeme, inak „aparát“ nefunguje. V podmienkach moderného triedneho boja je teda vnútornou odmenou utlmenie nenávisti a smäd po pomste, najmä Ressenti-mentia (nepriateľstvo), a potreba pseudoetického pocitu bezpodmienečnej spravodlivosti, hanobenia a rúhania sa oponentov. Vonkajšia odmena je hazard, víťazstvo, produkcia, sila a ziskové miesta. Úspech vodcu závisí úplne od fungovania ľudského aparátu, ktorý mu podlieha. Preto záleží na jeho - a nie na jeho - motívach, to znamená na životnom prostredí: Červená garda, provokatéri a vyzvedači, agitátori, ktoré potrebuje - tieto odmeny boli poskytované neustále. To, čo za týchto podmienok v skutočnosti dosahuje, teda nie je vôbec vo svojich rukách, ale je preňho určený väčšinou základnými motívmi konania jeho prostredia, ktoré možno udržať pod kontrolou iba dovtedy, kým sa inšpiruje čestná viera v jeho osobnosť a prácu, ale aspoň časť prívržencov jeho názorov (aby aspoň väčšina bola inšpirovaná, zrejme sa nikdy nestane). Ale nielen táto viera, aj keď je subjektívne čestná, vo veľmi významnej časti prípadov, ale v podstate je to etická „legitimizácia“ túžby po pomste, moci, koristi a výnosných miestach. nech nám tu nič nehovoríme, pretože koniec koncov materialistické chápanie histórie nie je fikciou, do ktorej je možné podľa vlastnej vôle sedieť, a nezastaví sa pred nositeľmi revolúcie! V prvom rade však tradicionálny každodenný život prichádza po emocionálnej revolúcii, hrdina viery a predovšetkým samotná viera zmizla alebo sa stala - ešte efektívnejšou - neoddeliteľnou súčasťou konvenčnej vety politických obyvateľov a technických umelcov. K tomuto vývoju dochádza zvlášť rýchlo v situácii boja za vieru, pretože spravidla ho vedú alebo inšpirujú jeho skutoční vodcovia - proroci revolúcie. Pretože tu, rovnako ako v prístrojoch ktoréhokoľvek vodcu, je jednou z podmienok úspechu devastácia a objektifikácia, duchovná proletarizácia v záujme „disciplíny“. Preto je bojovník za vieru, ktorý dosiahol nadvládu, mimoriadne ľahko degenerovaný do úplne bežnej vrstvy majiteľov teplých miest.

Tí, ktorí sa chcú vo všeobecnosti angažovať v politike a urobiť z nej jedinú profesiu, by si mali byť vedomí týchto etických paradoxov a svojej zodpovednosti za to, čo z neho bude pod ich vplyvom. Opakujem, že je zmätený s diabolskými silami, ktoré ho chránia pri každom násilnom čine. Veľké virtuosy z kozmickej lásky k človeku a láskavosti, či už pochádzajú z Nazareta, Assisi alebo z indických kráľovských hradov, „nepracovali“ politickými prostriedkami - násilím; ich kráľovstvo nebolo z tohto sveta, a predsa konali a konali v tomto svete, a postavy Platóna Karataeva od Tolstoja a svätých [ľudí] od Dostojevského sú stále najvhodnejšou konštrukciou ich obrazu a podoby. Ten, kto hľadá spásu svojej duše a iných duší, ju nehľadá na ceste politiky, ktorá má úplne iné úlohy - tie, ktoré možno vyriešiť iba násilím. Génius alebo politický démon žije vo vnútornej konfrontácii s bohom lásky, vrátane kresťanského Boha v jeho prejavoch cirkvi, napätia, ktoré môže kedykoľvek vypuknúť v nezmieriteľnom konflikte. Ľudia to vedeli už za vlády cirkvi. Florencia bola znovu a znovu zakázaná - a potom pre ľudí a pre spásu ich duší to bola oveľa hrubšia moc, ako (podľa Fichteho slova) „chladné schválenie“ etického úsudku Kantian - ale občania bojovali proti stavu cirkvi. A v súvislosti s týmito situáciami, Machiavelli na jednom nádhernom mieste, ak sa nemýlim, „príbehy Florencie“ spôsobujú, že jeden z jeho hrdinov chváli tých občanov, pre ktorých je veľkosť mesta dôležitejšia ako zachraňovanie duše.<,..>

Politika je silné pomalé vŕtanie tvrdých formácií, ktoré sa vykonáva súčasne s vášňou a chladným okom. Myšlienka je vo všeobecnosti správna a všetky historické skúsenosti potvrdzujú, že nemožné sa nedali dosiahnuť, ak by sa svet znovu a znova nedostal k nemožným. Každý, kto to dokáže, musí byť vodcom, navyše musí byť - v najjednoduchšom slova zmysle - hrdinom. A dokonca aj tí, ktorí nie sú esenciou oboch, sa musia vyzbrojiť takou pevnosťou ducha, že sa zrútenie všetkých nádejí nezlomí; už teraz sa s tým musia vyzbrojiť. Inak si nemôžu uvedomiť, čo je dnes možné. Iba ten, kto si je istý, že nebude trhať, ak z jeho pohľadu je svet príliš hlúpy alebo hnusný na to, čo mu chce ponúknuť; iba ten, kto je napriek všetkým možným výrokom schopný povedať „a predsa!“ - má iba profesionálne politické povolanie.

Môžete sa zapojiť do politiky, to znamená usilovať sa ovplyvňovať. Max Weber

Viac k téme článku: